La prolongación del estancamiento económico provocado por la crisis de 2008- 09 ha provocado enormes transformaciones en la economía capitalista. El fin del estado de bienestar no sólo implica, según el economista marxista británicoMichael Roberts, el fin de las conquistas sociales que conserva la clase trabajadora, sino el cambio hacia una estructura económica en que la producción para la guerra se vuelve vital para la supervivencia del régimen capitalista.
Por Michael Roberts para Thenextrecession/
La guerra ha alcanzado un punto álgido en Europa. Todo comenzó con los EE.UU de Trump decidiendo que pagar por la «protección militar» de las capitales europeas de los enemigos potenciales no valía la pena. Trump quiere evitar que Estados Unidos proporcione su poderío militar y pague la mayor parte del financiamiento de la OTAN. Quiere poner fin al conflicto entre Ucrania y Rusia para poder concentrar la estrategia imperialista estadounidense en el «hemisferio occidental» y el Pacífico, con el objetivo de «contener» y debilitar el ascenso económico de China.
La estrategia de Trump ha hecho entrar en pánico a las élites gobernantes europeas. De repente les preocupa que Ucrania pierda ante las fuerzas rusas y en poco tiempo Putin llegue a las fronteras de Alemania, o como el primer ministro británico Keir Starmer y un ex jefe del MI5 afirman, «en las calles británicas».
Cualquiera que sea la validez de este supuesto peligro, se ha creado la oportunidad para que los servicios militares y secretos de Europa «suban la apuesta» y pidan el fin del llamado «dividendo de paz» que se usó después de la caída de la temida Unión Soviética, y ahora comiencen un proceso de rearme. La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, explicó la política exterior de la UE como ella la veía: «Si juntos no somos capaces de ejercer suficiente presión sobre Moscú, entonces ¿cómo podemos afirmar que podemos derrotar a China?»
Se ofrecen varios argumentos para rearmar el capitalismo europeo. Bronwen Maddox, directora de Chatham House, el «think-tank» de relaciones internacionales que representa principalmente las opiniones del estado militar británico, lo graficó con la afirmación de que «El gasto en «defensa es el mayor beneficio público de todos» , porque es necesario para la supervivencia de la «democracia» contra las fuerzas autoritarias. Pero hay un precio que pagar por defender la democracia: «El Reino Unido puede tener que pedir prestado más para pagar el gasto de defensa que tan urgentemente necesita. En el próximo año y más allá, los políticos tendrán que prepararse para reclamar dinero a través de recortes en los beneficios por enfermedad, las pensiones y la atención médica». Ella continuó: «Si tomó décadas aumentar este gasto, puede tomar décadas revertirlo». Así que Gran Bretaña tiene que seguir adelante con él: «Starmer pronto tendrá que nombrar una fecha en la que el Reino Unido cumplirá el 2,5 por ciento del PIB en el gasto militar, y ya hay un coro argumentando que esta cifra debe ser mayor. Al final, los políticos tendrán que persuadir a los votantes para que renuncien a algunos de sus beneficios para pagar la defensa».
Martin Wolf, el gurú económico keynesiano liberal del Financial Times, sostuvo: «El gasto en defensa tendrá que aumentar sustancialmente. Tengamos en cuenta que era el 5% del PIB del Reino Unido, o más, en los años 1970 y 1980. Puede que no tenga que estar en esos niveles a largo plazo: la Rusia moderna no es la Unión Soviética. Sin embargo, puede que tenga que ser tan alto como eso durante la acumulación, especialmente si Estados Unidos se retira».
¿Cómo pagar por esto? «Para que el gasto en defensa sea permanentemente más alto, los impuestos deben aumentar, a menos que el gobierno pueda encontrar suficientes recortes de gastos, lo cual es dudoso». Pero no nos preocupemos, el gasto en tanques, tropas y misiles es realmente beneficioso para una economía, dice Wolf:«El Reino Unido también puede esperar de manera realista rendimientos económicos de sus inversiones en defensa. Históricamente, las guerras han sido la madre de la innovación». Luego cita los maravillosos ejemplos de los logros que Israel y Ucrania han logrado de sus guerras: «La ‘puesta en marcha ‘ de la economía de Israel comenzó en su ejército. Los ucranianos ahora han revolucionado la guerra de drones.» No menciona el costo humano involucrado en la innovación por la guerra. Wolf sigue adelante: «El punto crucial, sin embargo, es que la necesidad de gastar significativamente más en defensa debe verse como algo más que una necesidad y también más que un costo, aunque ambos son ciertos. Si se hace de la manera correcta, también es una oportunidad económica». Así que la guerra es la salida del estancamiento económico.
Wolf grita que Gran Bretaña necesita seguir adelante «Si Estados Unidos ya no es un defensor y de la democracia liberal, la única fuerza potencialmente lo suficientemente fuerte como para llenar el vacío es Europa. Si los europeos quieren tener éxito con esta pesada tarea, deben comenzar por asegurar su hogar. Su capacidad para hacerlo dependerá a su vez de los recursos, el tiempo, la voluntad y la cohesión… Sin duda, Europa puede aumentar sustancialmente su gasto en defensa.» Defender los «valores europeos» de la libertad personal y la democracia liberal «será económicamente costoso e incluso peligroso pero necesario… porque Europa tiene ‘quintas columnas’ en casi todas partes». Concluyó que «Si Europa no se moviliza rápidamente en su propia defensa, la democracia liberal podría fracasar por completo. Hoy se siente un poco como la década de 1930. Esta vez, por desgracia, Estados Unidos parece estar en el lado equivocado».
Un ‘conservador progresista’, el columnista de FT Janan Ganesh lo explicó sin rodeos:«Europa debe recortar su estado de bienestar para construir un estado de guerra. No hay forma de defender el continente sin recortes al gasto social». Dejó en claro que los logros que los trabajadores obtuvieron después del final de la Segunda Guerra Mundial, pero se redujeron gradualmente en los últimos 40 años, ahora deben ser totalmente eliminados: «La misión ahora es defender la vida de Europa. ¿Cómo, si no a través de un estado de bienestar más pequeño, se financiará un continente mejor armado?« La ‘edad de oro’ del estado de bienestar de la posguerra ya no es posible: «Cualquier persona menor de 80 años que haya pasado su vida en Europa puede ser excusada por considerar un estado de bienestar gigante como la forma natural de las cosas. En verdad, fue el producto de extrañas circunstancias históricas, que prevalecieron en la segunda mitad del siglo XX y ya no existen».
Sí, correcto, las ganancias para los trabajadores en la edad de Oro fueron la excepción de la norma en el capitalismo («circunstancias históricas extrañas»). Pero ahora «Las pensiones y el acceso a la atención médica iban a ser lo suficientemente duras como para que la población trabajadora se esté movilizando ahora incluso antes del shock actual de la defensa. Los gobiernos tendrán que ser más tacaños con los viejos. O, si eso es impensable dado su peso de voto, la hoja tendrá que caer en áreas más productivas de gasto… De cualquier manera, el estado de bienestar como lo hemos conocido debe retroceder un poco: no lo suficiente como para que ya no lo llamemos por ese nombre, sino lo suficiente como para no hacer daño.» Ganesh, un verdadero conservador, ve el rearme como una oportunidad para que el capital haga las reducciones que necesita en el bienestar y los servicios públicos: «Los recortes de gastos son más fáciles de vender en nombre de la defensa que en nombre de una noción generalizada de eficiencia. Aún así, ese no es el propósito de la defensa, y los políticos deben insistir en este punto. El propósito es la supervivencia». El llamado «capitalismo liberal» necesita sobrevivir y eso significa reducir los niveles de vida de los más pobres y gastar dinero en ir a la guerra. Del estado de bienestar al estado de guerra.
El primer ministro de Polonia, Donald Tusk, llevó el belicismo a otro nivel. Dijo que Polonia «Debe alcanzar las posibilidades más modernas, también relacionadas con las armas nucleares y las armas modernas no convencionales»¿Podemos suponer que «no convencional» significaba armas químicas? Tusk: «Digo esto con plena responsabilidad, no es suficiente comprar armas convencionales, las más tradicionales».
Así que en casi todas partes de Europa, el llamado es para un mayor gasto de «defensa» y rearme. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha propuesto el Plan Rearm Europe que tiene como objetivo movilizar hasta € 800 mil millones para financiar un aumento masivo en el gasto en defensa. «Estamos en una era de rearme, y Europa está lista para aumentar masivamente su gasto en defensa, tanto para responder a la urgencia a corto plazo de actuar como para apoyar a Ucrania, pero también para abordar la necesidad a largo plazo de asumir más responsabilidad por nuestra propia seguridad europea», dijo. Bajo una «cláusula de escape de emergencia», la Comisión Europea pedirá un mayor gasto en armas, incluso si eso infringe las normas fiscales existentes. Seguirán fondos COVID no utilizados (€ 90 bn) y más préstamos a través de un «nuevo instrumento», para proporcionar € 150 mil millones en préstamos a los estados miembros para financiar inversiones conjuntas de defensa en capacidades paneuropeas que incluyen defensa aérea y de misiles, sistemas de artillería, misiles y municiones, drones y sistemas antidrones. Von der Leyen afirmó que si los países de la UE aumentan su gasto en defensa en un 1,5% del PIB en promedio, € 650 mil millones podrían ser liberados en los próximos cuatro años. Pero no habría financiación adicional para inversiones, proyectos de infraestructura o servicios públicos, porque Europa debe dedicar sus recursos a prepararse para la guerra.
Al mismo tiempo, como dijo el FT, el gobierno británico «está haciendo una rápida transición de verde a acorazado gris al colocar la defensa en el corazón de su enfoque de la tecnología y la fabricación». Starmer anunció un aumento en el gasto de defensa al 2,5% del PIB para 2027 y la ambición de alcanzar el 3% en la década de 2030. La ministra de Finanzas de Gran Bretaña, Rachel Reeves, quien ha estado recortando constantemente el gasto en créditos infantiles y pagos para los beneficios de ancianos y discapacidad, anunció que el mandato del nuevo Fondo Nacional de Riqueza del gobierno laborista se cambiaría para permitirle invertir en defensa. La producción de armas británica es una oportunidad: «Dejando a un lado la ética de la producción de armas, que disuade a algunos inversores, hay mucho que me gusta de la defensa como estrategia industrial», dijo un CEO.
En Alemania, el canciller electo en el nuevo gobierno de coalición, Friedrich Merz, impulsó a través del parlamento alemán una ley para poner fin al llamado «freno fiscal» que hizo ilegal que los gobiernos alemanes se endeudaran más allá de un límite estricto o aumentaran la deuda para pagar el gasto público. Pero ahora el gasto en déficit militar tiene prioridad por encima de todo, el único presupuesto sin límite. El objetivo de gasto en defensa empequeñecerá el gasto deficitario disponible para el control del clima y para la infraestructura que tanto se necesita.
El gasto anual del gobierno debido al nuevo paquete fiscal alemán será mayor que el auge del gasto que vino con el Plan Marshall de la posguerra y con la reunificación alemana a principios de la década de 1990.
y el gasto anual como porcentaje del PNB de Alemania
Eso me lleva a los argumentos económicos para el gasto militar. ¿Puede el gasto militar poner en marcha una economía que está atrapada en una depresión, como gran parte de Europa ha sufrido desde el final de la Gran Recesión en 2009? Algunos keynesianos piensan así. El fabricante alemán de armas Rheinmetall dice que la fábrica ociosa Osnabrück de Volkswagen podría ser un candidato principal para la conversión a la producción militar. El economista keynesiano, Matthew Klein, coautor con Michael Pettis de Las guerras comerciales son guerras de clases, saludó esta noticia: «Alemania ya está construyendo tanques. Los estoy animando a construir muchos más tanques».
La teoría del «keynesianismo militar» tiene una historia. Una variante de esto fue el concepto de «economía de armada permanente» que fue adoptada por algunos marxistas para explicar por qué las principales economías no entraron en una depresión después del final de la Segunda Guerra Mundial, sino que entraron en un largo auge con solo recesiones leves, que duró hasta la caída internacional de 1974-5. Esta «edad de oro» solo podría explicarse, dijeron, mediante el gasto militar permanente para mantener la demanda agregada y mantener el pleno empleo.
Pero la evidencia de esta teoría del auge de la posguerra no está ahí. El gasto militar del gobierno del Reino Unido se cayó de más del 12% del PIB en 1952 a aproximadamente el 7% en 1960 y disminuyó durante los años 1960 para alcanzar aproximadamente el 5% hacia el final de la década. Y, sin embargo, la economía británica funcionó mejor que en cualquier otro momento desde entonces. En todos los países capitalistas avanzados, el gasto en defensa era una fracción sustancialmente menor de la producción total a fines de la década de 1960 que a principios de la década de 1950: del 10,2% del PIB en 1952-53 en el apogeo de la Guerra de Corea; a solo el 6,5% en 1967. Sin embargo, el crecimiento económico se mantuvo prácticamente durante la década de 1960 y principios de 1970.
El auge de la posguerra no fue el resultado del gasto gubernamental al estilo keynesiano en armas, sino que se explica por la alta tasa de rentabilidad del capital invertido por las principales economías de la posguerra. En todo caso, era al revés. Debido a que las principales economías estaban creciendo relativamente rápido y la rentabilidad era alta, los gobiernos podían permitirse el lujo de mantener el gasto militar como parte de su objetivo geopolítico de «guerra fría» para debilitar y aplastar a la Unión Soviética, el enemigo principal del imperialismo.
El keynesianismo militar va en contra de los intereses de los trabajadores y la humanidad. ¿Estamos a favor de hacer armas para matar gente con el fin de crear puestos de trabajo? Este argumento, a menudo promovido por algunos líderes sindicales, pone el dinero antes que la vida. Keynes dijo una vez: «El gobierno debería pagar a la gente para cavar agujeros en el suelo y luego llenarlos«. «Eso es estúpido, ¿por qué no pagar a la gente para construir carreteras y escuelas?» Keynes respondería diciendo «Bien, págueles para construir escuelas. El punto es que no importa lo que hagan mientras el gobierno esté creando empleos«.
Keynes se equivocó. Eso importa. El keynesianismo aboga por cavar agujeros y llenarlos para crear empleos. El keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y llenarlas de cuerpos para crear empleos. Si no importa cómo se creen los empleos, ¿por qué no aumentar drásticamente la producción de tabaco y promover la adicción para crear empleos? Actualmente, la mayoría de las personas se opondrían a esto como algo directamente perjudicial para la salud. Fabricar armas (convencionales y poco convencionales) también es directamente dañino. Y hay muchos otros productos y servicios socialmente útiles que podrían generar empleos y salarios para los trabajadores (como escuelas y hogares).
El ministro de Defensa del gobierno del Reino Unido, John Healey, insistió recientemente en que aumentar el presupuesto de armas «haría de nuestra industria de defensa el motor del crecimiento económico en este país». Desafortunadamente para Healey, la asociación comercial de la industria de armas del Reino Unido (ADS) estima que el Reino Unido tiene alrededor de 55,000 empleos de exportación de armas y otros 115,000 empleados en el Ministerio de Defensa. Incluso si incluye este último, eso es solo el 0.5% de la fuerza laboral del Reino Unido (consulte la sección informativa sobre armas de CAAT para obtener más detalles). Incluso en los Estados Unidos, la proporción es muy similar.
Hay una cuestión teórica a menudo en debate en la economía política marxista. Es si la producción de armas es productiva de valor en una economía capitalista. La respuesta es que lo es, para los productores de armas. Los contratistas de armas entregan bienes (armas) que son pagados por el gobierno. El trabajo que los produce, por lo tanto, es productivo de valor y plusvalía. Pero a nivel de toda la economía, la producción de armas es improductiva de valor futuro, de la misma manera que lo son los «bienes de lujo» para el consumo productivo capitalista. La producción de armas y los bienes de lujo no vuelven a entrar en el siguiente proceso de producción, ni como medios de producción ni como medios de subsistencia para la clase obrera. Si bien es productiva de plusvalía para los capitalistas de armas, la producción de armas no es reproductiva y, por lo tanto, amenaza la reproducción del capital. Entonces, si el aumento en la producción general de plusvalía en una economía se desacelera y la rentabilidad del capital productivo comienza a caer, entonces reducir la plusvalía disponible para la inversión productiva con el fin de invertir en gastos militares puede dañar la «salud» del proceso de acumulación capitalista.
El resultado depende del efecto sobre la rentabilidad del capital. El sector militar generalmente tiene una composición orgánica de capital más alta que el promedio en una economía, ya que incorpora tecnologías de vanguardia. Por lo tanto, el sector de las armas tendería a reducir la tasa promedio de ganancias. Por otro lado, si los impuestos recaudados por el estado (o los recortes en el gasto civil) para pagar la fabricación de armas son altos, entonces la riqueza que de otro modo podría ir al trabajo puede ser apropiada por el capital y, por lo tanto, puede aumentar la plusvalía disponible. El gasto militar puede tener un efecto ligeramente positivo en las tasas de ganancia en los países exportadores de armas, pero no en las que importan armas. En este último caso, el gasto en el ejército es una deducción de las ganancias disponibles para la inversión productiva.
En el esquema general, el gasto en armas no puede ser decisivo para la salud de la economía capitalista. Por otro lado, la guerra total puede ayudar al capitalismo a salir de la depresión. Es un argumento clave de la economía marxista (al menos en mi versión) que las economías capitalistas solo pueden recuperarse de manera sostenida si la rentabilidad promedio para los sectores productivos de la economía aumenta significativamente. Y eso requeriría suficiente destrucción de valor del «capital muerto» (acumulación pasada) cuyo uso ya no es rentable.
La Gran Depresión de la década de 1930 en la economía estadounidense duró tanto tiempo porque la rentabilidad no se recuperó a lo largo de esa década. En 1938, la tasa de ganancia corporativa estadounidense todavía era menos de la mitad de la tasa de 1929. La rentabilidad solo se recuperó una vez que la economía de guerra estaba en marcha, en 1940 en adelante.
Así que no fue el «keynesianismo militar» lo que sacó a la economía estadounidense de la Gran Depresión, como a algunos keynesianos les gusta pensar. La recuperación económica de Estados Unidos de la Gran Depresión no comenzó hasta que la guerra mundial estaba en marcha. La inversión despegó solo a partir de 1941 (Pearl Harbor) para alcanzar, como porcentaje del PIB, más del doble del nivel en el que se situó la inversión en 1940. ¿Por qué? Bueno, no fue el resultado de un repunte en la inversión del sector privado. Lo que sucedió fue un aumento masivo en la inversión y el gasto del gobierno. En 1940, la inversión del sector privado todavía estaba por debajo del nivel de 1929 y en realidad cayó aún más durante la guerra. El sector estatal se hizo cargo de casi todas las inversiones, ya que los recursos (valor) se desviaron a la producción de armas y otras medidas de seguridad en una economía de guerra completa.
Pero, ¿no es el aumento de la inversión y el consumo del gobierno una forma de estímulo keynesiano, solo que a un nivel superior? Bueno, no. La diferencia se revela en el colapso continuo del consumo. La economía de guerra se financió restringiendo las oportunidades para que los trabajadores gastaran sus ingresos en tiempos de guerra. Se obligó a ahorrar a través de la compra de bonos de guerra, el racionamiento y el aumento de los impuestos para pagarla. La inversión del gobierno implicaba la dirección y planificación de la producción por decreto del gobierno. La economía de guerra no estimuló al sector privado, reemplazó el «libre mercado» y la inversión capitalista con fines de lucro. El consumo no restauró el crecimiento económico como esperarían los keynesianos (y aquellos que ven la causa de la crisis en el subconsumo); fue en cambio, la inversión principalmente en armas de destrucción masiva.
La guerra puso fin a la depresión. La industria estadounidense fue revitalizada por la guerra y muchos sectores estaban orientados a la producción de defensa (por ejemplo, aeroespacial y electrónica) o eran completamente dependientes de ella (energía atómica). Los rápidos cambios científicos y tecnológicos producidos por la guerra continuaron e intensificaron las tendencias iniciadas durante la Gran Depresión. Como la guerra dañó severamente a todas las economías principales en el mundo excepto los EE.UU, el capitalismo americano obtuvo la hegemonía económica y política después de 1945.
Guiglelmo Carchedi ha explicado: «¿Por qué la guerra provocó tal salto en la rentabilidad en el período 1940-5? El denominador de la tasa no solo no subió, sino que bajó porque la depreciación física de los medios de producción fue mayor que las nuevas inversiones. Al mismo tiempo, el desempleo prácticamente desapareció. La disminución del desempleo hizo posible salarios más altos. Pero los salarios más altos no afectaron la rentabilidad. De hecho, la conversión de industrias civiles en industrias militares redujo el suministro de bienes de consumo. Los salarios más altos y la producción limitada de bienes de consumo significaban que el poder adquisitivo del trabajo tenía que ser comprimido en gran medida para evitar la inflación. Esto se logró instituyendo el primer impuesto general sobre la renta, desalentando el gasto del consumidor (el crédito al consumidor estaba prohibido) y estimulando el ahorro del consumidor, principalmente a través de la inversión en bonos de guerra. En consecuencia, el trabajo se vio obligado a posponer el gasto de una parte considerable de los salarios. Al mismo tiempo, la tasa de explotación del trabajo aumentó. En esencia, el esfuerzo de guerra fue una producción masiva de medios de destrucción financiada por el trabajo».
Que Keynes lo resuma: «Parece políticamente imposible para una democracia capitalista organizar el gasto en la escala necesaria para hacer los grandes experimentos que probarían mi caso, excepto en condiciones de guerra», de The New Republic (citado de P. Renshaw, Journal of Contemporary History 1999 vol. 34 (3) p. 377-364).
—
Estación Finlandia 