En la cumbre de Sharm el-Sheikh no se mencionó ningún Estado palestino, pero con el fin de la guerra impuesta a Netanyahu, el fracaso de la política de aniquilación en Gaza, el fortalecimiento de la coalición árabe y el aislamiento de Israel, ya no será posible volver atrás.
Por Mirón Rapoport para Last Call de Israel/
«¡Qué gran victoria, ¿verdad?» El presidente Donald Trump mencionó la palabra «paz» 23 veces en su discurso ante la Knesset al anunciar el acuerdo con Hamás. Unas diez veces usó las palabras «victoria» o «han ganado» en relación con Israel. La «paz» de la que habló Trump fue muy vaga y no entró en detalles; ni un Estado palestino ni otras formas de poner fin al conflicto. En la conferencia en Sharm el-Sheikh posterior al discurso —menos una conferencia y más una foto de grupo con Trump— las cosas no se aclararon, ya que en la declaración de clausura de la conferencia no apareció la frase «Estado palestino».
La «victoria» fue aún más ambigua, y el contexto en el que Trump se refirió a la «victoria» israelí en su discurso ante la Knesset implicaba, quizás inconscientemente, que no creía que Israel hubiera ganado. «¡Menuda victoria, ¿verdad?», dijo en un tono que pretendía ser como el aceite en los huesos de sus oyentes israelíes, pero luego se contradijo con la siguiente frase: «Si hubieran seguido luchando, luchando y luchando otros tres o cuatro años, se habrían puesto feos». Un minuto antes, había explicado qué «se habría puesto feo» para Israel. «Le dije [a Ron Dermer]: ‘Sabes, el mundo es grande y poderoso’, y Ron, al final el mundo gana». En otras palabras, «el mundo» —las protestas contra el genocidio y el creciente aislamiento de Israel— iban a vencer a Israel, no al revés.
La visita de Trump a Israel, y lo que la precedió, ilustró hasta qué punto Israel, y sobre todo el propio Benjamin Netanyahu, están alcanzando el acuerdo de alto el fuego desde una posición débil. Steve Witkoff y Jared Kushner, quienes se sentaron a ambos lados de Netanyahu en la reunión de gabinete que aprobó el acuerdo, parecían cobradores de dinero que habían venido a asegurarse de que el deudor cumpliera con sus pagos. La postración ante Trump en la reunión de la Knesset parecía sacada de las historias del caballero que llegó a la ciudad. Israel ya se ha sometido a los dictados estadounidenses en el pasado —la retirada de Beirut en 1982 por orden del presidente Ronald Reagan, o la decisión de cancelar la Conferencia de Madrid en 1991 por orden del presidente George H.W. Bush—, pero entonces al menos mantuvo una apariencia de independencia en la toma de decisiones. Ahora no. Una colonia estadounidense en toda regla.
Esta debilidad, que Trump insinuó en su discurso, se debe al fracaso de Israel en lograr sus objetivos en la guerra. Hamás no fue eliminado, y lo estamos viendo de nuevo estos días. Los secuestrados no fueron devueltos mediante una acción militar, sino mediante un acuerdo para poner fin a la guerra, como Hamás exigió desde el principio. Y lo más importante: la limpieza étnica y la emigración voluntaria no se materializaron, a pesar de que desde febrero de este año se han convertido en el objetivo declarado del gobierno y el ejército en su contratista, aunque no lo haya admitido oficialmente.Los secuestrados no fueron devueltos mediante una operación militar, sino como parte de un acuerdo para poner fin a la guerra, como Hamás exigió desde el principio.
Fue precisamente cuando Israel entró en la fase en la que la destrucción de las ciudades palestinas, la expulsión de sus residentes y el uso de la distribución o no distribución de alimentos para someter a la población se convirtieron en una doctrina militar, cuando se dio cuenta de que esta acción carecía de propósito. Incluso si Israel hubiera completado la destrucción de la ciudad de Gaza y la expulsión de todos sus residentes, seguiría estancado con dos millones de palestinos sin un lugar adonde trasladarlos. Quizás a esto se refería Trump cuando habló de una guerra que podría haber durado otros «tres o cuatro años». Esto podría ser lo que escuchó del propio Netanyahu o de sus generales. La guerra de aniquilación en Gaza puede haber obligado a Hamás a aceptar condiciones que no había acordado en el pasado para no perder el apoyo que le quedaba en la calle palestina (y para salvar lo poco que queda de la propia Gaza), pero esto no es una victoria militar. Es chantaje mediante amenazas.
Si bien la guerra no logró la rendición de Hamás, condujo a un desenlace que Israel quizá no esperaba y para el que, en cualquier caso, no estaba preparado. Las imágenes de hambruna, asesinatos, destrucción y expulsión masiva dieron lugar a un movimiento global de solidaridad con Palestina que ni siquiera los veteranos de la lucha contra el apartheid en Sudáfrica en la década de 1980 recuerdan. Cientos de miles, a veces incluso millones, salieron a las calles de las principales ciudades de Europa y América para exigir el fin del genocidio israelí en Gaza. Esta presión desde abajo es responsable del creciente reconocimiento de un Estado palestino, así como de las iniciativas de boicot cada vez más enérgicas, desde la prohibición del suministro de armas hasta las medidas para expulsar a Israel de Eurovisión o la FIFA. El discurso de Netanyahu en Esparta expresó la debilidad israelí y el temor a su creciente aislamiento. «El mundo está ganando», dijo Trump, sin admitir que «el mundo» también lo había ganado a él, es decir, lo había alejado de su apoyo absoluto a la limpieza étnica y los asesinatos.
La decisión de Netanyahu y el ejército de confiar únicamente en el poder militar israelí para crear un «nuevo orden» en Oriente Medio generó una reacción violenta, especialmente tras el ataque a la delegación negociadora de Hamás en Qatar. El hecho de que Israel hubiera demostrado su capacidad para atacar cualquier punto de Oriente Medio no obligó a los países de la región a aceptar la supremacía israelí. De hecho, el resultado fue el contrario.
Desde el tratado de paz con Egipto en 1979, Israel ha logrado desmantelar las coaliciones regionales que lo oponían. Se suponía que los Acuerdos de Abraham culminarían este proceso. Sin embargo, tras el ataque a Qatar, se formó una coalición de países árabes y musulmanes —principalmente Qatar, Turquía y Egipto— como no se veía desde 1973 y el boicot petrolero. Esta coalición es, sin duda, porosa y está llena de contradicciones, pero ha logrado contrarrestar el poder político israelí, especialmente en lo que respecta a su influencia en Washington. Esta asertividad habla de Trump, quien valora el poder y nada más que el poder. Trump quería que Netanyahu asistiera a la cumbre en Sharm el-Sheikh, pero el veto impuesto por el presidente turco Erdogan a su presencia anuló sus deseos, puede dar indicios de las causas de este cambio.
Trump acude en ayuda de Netanyahu
En su discurso ante la Knesset, Trump afirmó que, tras el acuerdo de alto el fuego, «Israel ya no tiene de qué preocuparse». Esta es, por supuesto, una de las exageraciones descabelladas de Trump, que demuestra su escasa conexión con la realidad, pero esta declaración probablemente refleja un genuino deseo de ayudar a Netanyahu. Poner fin a la guerra de aniquilación en Gaza rescata a Israel, al menos temporalmente, de su aislamiento. Aplazar la votación sobre la exclusión de Israel de Eurovisión hasta que se detengan los trámites para congelar partes del acuerdo de asociación con la Unión Europea: los beneficios para Israel del acuerdo son por lo tanto inmediatos.
En el ámbito nacional israelí, el acuerdo también alivió la presión sobre Netanyahu. Aunque hasta ahora solo ha conseguido una de las cinco condiciones que presentó para un alto el fuego —la liberación de todos los rehenes con vida—, lo hizo mientras el ejército permanecía en más de la mitad del territorio de la Franja de Gaza, contrariamente a la exigencia de Hamás de una retirada total a cambio de un acuerdo completo. La opción de desarmar a Hamás y desmilitarizar la Franja también está definitivamente sobre la mesa, pero no la exigencia del control militar israelí total de la Franja, que Netanyahu ha presentado como condición desde principios de 2024. Al parecer, Netanyahu no recuerda cuándo una de sus medidas recibió el 82% del apoyo público, y tiene motivos para creer que esto también se reflejará en las encuestas. Debería enviarle flores a Trump.
Pero incluso más que las encuestas o Eurovisión, Trump está ayudando a Netanyahu al retomar el discurso sobre los Acuerdos de Abraham y la paz regional, mientras deja de lado la cuestión palestina. Esta fue la piedra angular de la estrategia diplomática de Netanyahu antes del 7 de octubre: acuerdos de normalización con los países árabes, en primer lugar con Arabia Saudita, ignorando la cuestión palestina. El hecho de que la declaración final de la cumbre de Sharm el-Sheikh no mencionara un Estado palestino podría ayudar a Netanyahu a volver al 6 de octubre; como si no hubiera habido una invasión de Hamás, que Netanyahu financió para bloquear las negociaciones sobre un Estado palestino, como si no hubiera habido una guerra de aniquilación en Gaza que destrozó el estatus político de Israel.
La dificultad de volver atrás
Aun así, será difícil volver al 6 de octubre. Las negociaciones sobre la segunda fase del acuerdo pusieron a Netanyahu en una trampa. Por un lado, si estas negociaciones se retrasan, Israel permanecerá en la mitad de la Franja, pero Hamás permanecerá en la otra parte y restablecerá su dominio. Esto será devastador para la «imagen de victoria» que Netanyahu intenta transmitir al público israelí y al mundo. Por otro lado, la segunda fase incluirá la cesión del control de Gaza por parte de Hamás y cierto desarme, pero también el despliegue de fuerzas internacionales en la Franja y, lo más importante, podría devolver el control a la Autoridad Palestina en Gaza. Este podría ser el precio que la coalición árabe-musulmana exigirá a cambio de su apoyo financiero y militar al nuevo régimen en Gaza. Todo lo contrario de la fantasía que Netanyahu vendió de un control militar israelí continuo en Gaza, sin Hamás y sin la AP.
Netanyahu también enfrenta dificultades en el ámbito nacional. Los partidos de derecha intentan atribuir la liberación de los rehenes a su insistencia en la presión militar, justificando así su permanencia en la coalición. Sin embargo, los portavoces ideológicos de la derecha son conscientes de la magnitud del fracaso en Gaza y de la oportunidad histórica perdida, desde su perspectiva, de vaciar la Franja de Gaza de sus residentes y aplastar el movimiento nacional palestino. Las protestas de Kaplan y Begin, por otro lado, atribuyen el regreso de los rehenes a sus manifestaciones y a Trump, y niegan a Netanyahu cualquier mérito por este logro. La presión para establecer un comité estatal de investigación, que aumentará con el fin práctico de la guerra, también pondrá a Netanyahu en una posición incómoda.
El alto el fuego ciertamente alivió el asedio a Israel, pero vale la pena recordar que durante un año y medio, los gobiernos occidentales prácticamente no hicieron nada para detener la guerra. Fue solo la creciente ola de protestas lo que los impulsó a actuar, e incluso entonces solo parcialmente. Es difícil predecir en este momento qué sucederá con el movimiento internacional de solidaridad con Palestina tras el alto el fuego, pero la mayoría de las señales indican que se mantendrá y que no se conformará con que Israel detenga la matanza masiva de palestinos en Gaza. Es improbable que desaparezca la exigencia de una «Palestina libre desde el río hasta el mar, »
El gobierno israelí, el ejército y los colonos han aprovechado que la atención mundial se ha centrado en Gaza para intensificar los ataques contra los palestinos en Cisjordania y expandir los asentamientos. Es posible que la derecha ahora planee intensificar este esfuerzo, también por la frustración ante el fracaso del «plan de decisión» en Gaza, pero también es posible la situación contraria: una vez que cese la destrucción en Gaza, la atención mundial, especialmente la del movimiento de solidaridad, podría desplazarse de Gaza a Cisjordania. «Todas las miradas en Cisjordania» en lugar de «todas las miradas en Gaza».
Como se dijo, el discurso de paz de Trump no ofrece un plan real para poner fin a la ocupación y establecer un Estado palestino. Netanyahu, y de hecho los candidatos a reemplazarlo, como Naftali Bennett, esperan que, gracias a esta vaga declaración sobre la «paz regional», puedan impedir negociaciones reales con los palestinos.
Pero tampoco aquí hay certeza de que tengan éxito. La guerra en Gaza ha impulsado a cada vez más países de Occidente y Oriente Medio a reconocer que la continuación del conflicto israelí-palestino supone un peligro para la estabilidad de la región y del mundo entero. El acuerdo alcanzado respecto a la Fase II en Gaza, especialmente en lo que respecta al papel que desempeñarán las instituciones nacionales palestinas en la gestión de la Franja y en la relación entre la Franja y Cisjordania, podría marcar el rumbo: ¿Volveremos al statu quo de la «gestión del conflicto» o asistiremos al inicio de un cambio político, como en la Conferencia de Madrid tras la primera Guerra del Golfo?
A Trump le gusta presentarse como alguien que mueve al mundo. En realidad, el mundo lo mueve tanto como él. Su cambio de postura respecto a Ucrania y Rusia, así como su cambio de la idea de una Riviera libre de palestinos, propuesta en febrero, a alentar a los palestinos a permanecer en Gaza en el acuerdo alcanzado, son prueba de ello.
Si Trump ve un beneficio en avanzar hacia un Estado palestino como resultado de esa coalición árabe-musulmana y un cambio en la opinión pública estadounidense, podría aceptarlo sin dificultad. Entonces, la derecha israelí podría lamentar haber coronado a Trump como un semidiós, el mejor amigo que Israel ha tenido en la Casa Blanca, «por un amplio margen», como dijo Netanyahu en la Knéset
—
Estación Finlandia 