Henry Kissinger comenzó su carrera acompañando la frustrada candidatura de Nelson Rockefeller en la Convención Republicana de 1964, haciendo sonar la alarma sobre el «peligro fascista» que representaba la candidatura del senador por Arizona Barry Goldwater. Sin embargo, fue un decidido defensor y promotor de cada giro de Estados Unidos hacia la derecha, según explica el historiador, profesor de la Universidad de Yale y biógrafo de Kissinger Greg Grandin.
Por Greg Grandin para In these times/
En 2015, publiqué un libro, La sombra de Kissinger, en el que sostenía que es bueno pensar con Henry Kissinger. Con esto quise decir que su larga carrera (como intelectual de defensa de los inicios de la Guerra Fría, máximo responsable de la política exterior, consigliere de la elite mundial y experto de línea dura) y su filosofía de la historia, muy consciente de sí misma, ayudan a iluminar los contornos del militarismo de posguerra, trazando una brillante línea que va desde la desastrosa guerra en el Sudeste Asiático hasta la catastrófica en el Golfo.
El libro salió a la luz un año antes de la inesperada elección de Donald Trump a la Casa Blanca, cuando pensé que el último acto otoñal de Kissinger sería disfrutar de la calidez de los elogios neoliberales ofrecidos por demócratas como Hillary Clinton y Samantha Power. Su conclusión se centró en las formas en que el militarismo pragmático y gerencial de Barack Obama se hizo eco de las justificaciones anteriores de Kissinger para el intervencionismo y la guerra, y la forma en que Kissinger utilizó el desprecio de Obama por la soberanía nacional, en su dependencia de aviones no tripulados y campañas de bombardeos, como una absolución ex post facto de sus propias acciones pasadas. Cuando se le preguntó sobre su participación en el derrocamiento de Salvador Allende en Chile y su bombardeo ilegal de Camboya, Kissinger respondió que Obama se ha comportado de manera similar, señalando los asesinatos con aviones no tripulados y el derrocamiento de Gadafi en Libia.
Parecía una expresión perfecta de la lógica del carrusel del militarismo estadounidense: Kissinger invoca la guerra interminable y abierta de hoy para justificar lo que hizo en Camboya, Chile y otros lugares hace casi medio siglo, incluso como lo que hizo hace medio siglo ayudó a crear las condiciones para las guerras interminables de hoy.
Resulta que La sombra de Kissinger necesitaba un epílogo, ya que la elección de Donald Trump a la presidencia en 2016 reivindicó su argumento de una manera diferente.
Kissinger idealizó a personas muy parecidas a Trump casi toda su vida: grandes estadistas cuya grandeza reside en su espontaneidad, su agilidad, que prosperan en el caos, en, como escribió Kissinger en la década de 1950, “la creación perpetua, en una redefinición constante de objetivos”. Necesitan evitar la parálisis generada por pensar demasiado en lo que podría salir mal, en la “previsión de catástrofes” que a menudo acosa a los diplomáticos y especialistas regionales. “Hay dos tipos de realistas”, escribía a principios de la década de 1960, “los que manipulan los hechos y los que los crean. Occidente no necesita nada más que hombres capaces de crear su propia realidad”. ¿Y quién mejor para crear su propia realidad que un iniciado en los reality shows?
Libertad sobre ética
En la cohorte de intelectuales de defensa de la posguerra, Kissinger estaba entre los más conscientes de la tradición filosófica que sustentaba sus políticas y consejos: una especie de idealismo alemán extraído del filósofo e historiador de principios del siglo XX Oswald Spengler, quien definió la historia según sus elementos subjetivos, prerracionales e instintivos. Esa tradición contrastaba marcadamente con el empirismo, el pragmatismo y el positivismo que dominaron las ciencias sociales estadounidenses de la Guerra Fría, que sostenían que la realidad es transparente, que se puede llegar a la “verdad” de los hechos simplemente observándolos.
En Harvard, a finales de los años 1940 y 1950, cuando realizó sus estudios universitarios y de posgrado antes de asumir un puesto como profesor asistente, Kissinger criticó duramente tanto el absolutismo moral como la idea de objetividad, según la cual las leyes que gobiernan la sociedad se pueden conocer a través de la observación.
Recientemente, el biógrafo autorizado de Kissinger, Niall Ferguson, argumentó que Kissinger es kantiano, lo cual es a la vez mitad cierto y totalmente equivocado. Kissinger abrazó la parte del pensamiento kantiano que enfatizaba la libertad radical, pero no lo hizo para afirmar -como cree Ferguson- sino para socavar la ética fundamental. «Difícilmente podemos insistir», dijo en un seminario de Harvard, «tanto en nuestra libertad como en la necesidad de nuestros valores». En otras palabras, no podemos ser radicalmente libres y al mismo tiempo estar sujetos a un requisito moral fijo. Citando el famoso imperativo categórico de Kant de tratar a las personas siempre como fines y nunca como medios, Kissinger añadió un apéndice: “lo que uno considera un fin, y lo que uno considera un medio, depende esencialmente de la metafísica de su sistema y del concepto que uno tenga. de uno mismo y de su relación con el universo”.
En otras palabras, Kissinger se declaró desde el principio a favor de lo que la Nueva Derecha moderna ha denunciado, al menos hasta hace poco, como relativismo radical: no existe la verdad absoluta, argumentaba en sus primeros escritos, ni ninguna otra verdad fuera de lo que puede deducirse desde la propia perspectiva solitaria. «El significado representa la emanación de un contexto metafísico», escribió. «Cada hombre, en cierto sentido, crea su imagen del mundo». La verdad, dijo Kissinger, no se encuentra en los hechos sino en las preguntas que hacemos sobre esos hechos. El significado de la historia es «inherente a la naturaleza de nuestra consulta».
Esa línea proviene de una tesis que Kissinger presentó cuando era estudiante de último año en Harvard, un viaje de casi 400 páginas a través de los escritos de varios filósofos europeos. “El significado de la historia”, como Kissinger tituló su tesis, es denso, melancólico y a menudo exagerado, fácil de descartar como producto de la juventud. Pero Kissinger continuó repitiendo muchas de sus premisas y argumentos, en diferentes formas, a lo largo de su vida. Además, cuando llegó a Harvard, Kissinger tenía una amplia experiencia en el mundo real pensando en las cuestiones que planteaba su tesis, incluida la relación entre los datos y la sabiduría, el mundo material y la conciencia, y el ser y la nada, confirmando un hecho que a menudo se pasa por alto: los orígenes experienciales del relativismo intelectual que arrasó el siglo XX son los asesinatos en masa, el militarismo, el imperialismo y la guerra sin fin.
Kissinger había escapado del Holocausto, pero al menos doce miembros de su familia no. Reclutado en el ejército estadounidense en 1943, pasó el último año de la guerra en Alemania, ascendiendo en las filas del servicio de inteligencia. Como administrador militar de la ciudad ocupada de Krefeld, a orillas del Rin, con una población de 200.000 habitantes, purgó a los nazis de los puestos municipales. También se distinguió como agente de inteligencia. Al identificar, arrestar e interrogar a oficiales de la Gestapo y asegurar a informantes confidenciales, Kissinger ganó una Estrella de Bronce por su eficacia y valentía.
En otras palabras, la relación entre hecho y verdad, preocupación central de su tesis, no era una cuestión abstracta para Kissinger. Era una cuestión de vida o muerte, y la diplomacia posterior de Kissinger fue, escribe uno de los compañeros de Kissinger en Harvard, un «transplante virtual del mundo del pensamiento al mundo del poder».
Kissinger estuvo muy influido por la crítica civilizacional de Spengler, la idea de que las sociedades complejas nacen, maduran y luego se desvanecen. Quedó especialmente impresionado con la noción de Spengler de que el momento de decadencia podría identificarse como el momento en que la técnica reemplaza al propósito, cuando los contables, economistas y burócratas reemplazan a los sacerdotes, poetas y guerreros.
Es en el momento en que los “hombres de la causalidad” (término de Spengler) y los “hombres de los hechos” (término de Kissinger) toman el control cuando una civilización corre mayor peligro. A medida que los sueños, los mitos y la asunción de riesgos de un período creativo anterior van desapareciendo, los intelectuales y los líderes políticos se preocupan predominantemente por cuestionar no por qué , sino cómo . «Un siglo de eficacia puramente extensiva», escribe Spengler , refiriéndose al racionalismo burocrático de la sociedad moderna, que lucha por formas cada vez más eficientes de hacer las cosas, «es una época de decadencia». Las dimensiones intuitivas de la sabiduría se dejan de lado, los procedimientos tecnocráticos abruman el propósito y la información se confunde con sabiduría.
La cultura occidental fue la expresión más alta de la razón técnica en la historia: “considera el mundo entero”, escribió Kissinger en 1950, “como una hipótesis de trabajo”. La “máquina” era su gran símbolo, un “perpetuum mobile”, una máquina de movimiento perpetuo que afirma un “dominio sobre la naturaleza” implacable (se pueden escuchar fuertes ecos de la “crítica de la razón instrumental” de Adorno y Horkheimer en la tesis de Kissinger). Y los inmensamente poderosos y obsesivamente eficientes Estados Unidos eran la vanguardia de Occidente. Como tal, era especialmente vulnerable a quedar atrapado en el “culto a lo útil”.
Harvard era el Vaticano del positivismo estadounidense, repleto de los sumos sacerdotes de las ciencias sociales del país (incluido un joven pionero en la teoría de juegos, Daniel Ellsberg). Kissinger miró a su alrededor y preguntó: ¿los líderes estadounidenses dominarían o serían esclavos de su propia técnica? “El conocimiento técnico no servirá de nada”, advirtió el estudiante veterano de veintiséis años, “para un alma que ha perdido su significado”.
Kissinger escribió esas líneas antes de que Estados Unidos se comprometiera plenamente con Vietnam, pero a lo largo de los años volvería repetidamente a muchas de las premisas de su tesis para explicar por qué esa guerra, junto con otras que siguieron, salió mal. “Cuando la técnica se exalta sobre el propósito, los hombres se convierten en víctimas de sus complejidades”, escribió en 1965. Su libro Orden Mundial, que publicó a los noventa y un años, cita los “Coros de la Roca” de T.S, Eliot: “¿Dónde está la sabiduría que hemos perdido en conocimiento? / ¿Dónde está el conocimiento que hemos perdido en la información?»
Kissinger aceptó la crítica de Spengler a las civilizaciones pasadas. Pero rechazó su triste determinismo y, en cambio, avivó su pesimismo con una variante del existencialismo, la idea de que la historia no tenía significado intrínseco y, por lo tanto, no podía ser “determinada” por nada. Los humanos poseen libre albedrío, escribió, y sus acciones disfrutan de un rango significativo de libertad. La decadencia no era inevitable. «Spengler», escribió Kissinger en 1950, «simplemente describió un hecho de decadencia, y no su necesidad». “Hay un margen”, escribiría después de dejar el cargo público a finales de los años 1970, es decir, después de Vietnam, después de que sus políticas ayudaron a desencadenar los genocidios en Bangladesh y Timor Oriental, después de su brutal apoyo a las insurgencias homicidas en el sur de África y después de que su bombardeo ilegal de Camboya estableciera las condiciones que dieron origen a los Jemeres Rojos: “entre la necesidad y el accidente, en el que el estadista, por perseverancia e intuición, debe elegir y así moldear el destino de su pueblo”. Existían límites, escribió Kissinger, pero los líderes políticos que se esconden “detrás de la inevitabilidad histórica” para justificar su inacción son culpables de “abdicación moral”.
De ahí que Kissinger siempre estuviera a la caza del gran estadista que se elevara por encima de los hechos y las burocracias, que pudiera aprovechar el “sentido del alma” de su cultura y traducir la intuición en políticas audaces. «Muchas veces un estadista no ‘sabe’ lo que está haciendo», escribió Spengler, «pero eso no le impide seguir con confianza sólo el único camino que conduce al éxito». Kissinger pensó que Nixon era uno de esos hombres, pero, por desgracia, se exageró. Estaba Reagan, a quien Kissinger al principio se resistió (en gran parte porque Reagan y la primera generación de neoconservadores saltaron a la fama atacando a Kissinger), pero que finalmente llegó a admirar. Reagan tenía “su propia manera exuberante de comunicarse con el público estadounidense”, dijo Kissinger, defendiendo que Reagan llamara a Muammar Gaddafi un “perro rabioso” y apoyara el bombardeo de Libia.
Y luego estaba Trump, un verdadero hijo de Spengler, alguien que estaba en el pulso de su cultura. Al sentir un declive, Trump no tendría miedo de actuar para inclinar la curva hacia arriba. A diferencia de los presidentes anteriores, instintivamente sintió la trampa que le estaban tendiendo la burocracia, las agencias de inteligencia y el servicio exterior, y se negó a entrar. Trump, según Kissinger, “no tiene ninguna obligación con ningún grupo en particular porque se ha convertido en presidente sobre la base de su propia estrategia”. Es un hombre libre.
Que Trump haya seguido a Obama es significativo, porque en la tipología civilizacional de Kissinger, el Obama profesoral es un ideal platónico del líder que aparece justo al borde del precipicio. Es un «hombre de hechos», paralizado por una visión de la historia que ve el pasado como nada más que una serie de relaciones de causa y efecto, y el presente como nada más que el producto de un retroceso sin fin. Obama, según Kissinger, estaba menos preocupado por promover el propósito estadounidense que por que “las consecuencias a corto plazo se convirtieran en obstáculos permanentes”. Y por eso no hizo nada, creyendo que reivindicaba los valores estadounidenses retirándose en lugar de actuar.
Estamos viviendo una época de crisis global extrema, dijo Kissinger, y Obama no podía representar a Occidente porque no tenía sentimiento, ningún sentimiento hacia Occidente. Él, se quejó Kissinger, “básicamente retiró a Estados Unidos de la política internacional”.
La voluntad de actuar
Kissinger, basándose en la filosofía de la historia descrita anteriormente, había insistido a lo largo de su carrera en la importancia de respuestas creativas e inesperadas a las crisis: exactamente la “imprevisibilidad” que Trump valora y realiza.
La “imprevisibilidad” es necesaria por varias razones. Los más grandes de los grandes diplomáticos son los hombres que sacuden sus burocracias de política exterior, que con el tiempo inevitablemente se osifican, están en deuda con políticas pasadas y demasiado dependientes de los «expertos», quienes, profundamente versados en los detalles de su región particular, inevitablemente recomiendan precaución en lugar de acción. “Aquellos estadistas que alcanzaron la grandeza final no lo hicieron mediante la resignación, por bien fundada que fuera”, escribió. “Se les concedió no sólo mantener la perfección del orden, sino también tener la fuerza para contemplar el caos y encontrar allí material para una nueva creación”.
También se necesita “imprevisibilidad” para introducir la amenaza de la irracionalidad en las negociaciones. Kissinger ha insistido durante mucho tiempo en que la guerra y la diplomacia son inseparables y que, para ser eficaces, los diplomáticos deben ser capaces de esgrimir amenazas (cuanto más irracionales o “impredecibles”, mejor para hacerlas creíbles) y ofrecer incentivos en igualdad de condiciones y sin medida. Esta fue la lógica que llevó a Kissinger, como intelectual de defensa en ascenso que intentaba hacerse un nombre en las décadas de 1950 y 1960, a defender el uso tanto de la “guerra nuclear limitada” como de guerras de baja intensidad en áreas de importancia marginal, como el sudeste de Asia. El objetivo era, como escribió en 1957, transmitir la “máxima amenaza creíble”. Para hacerlo, nada debería quedar fuera de la mesa (Trump esgrimió exactamente este argumento durante su campaña).
“¿Cómo se pueden llevar a cabo negociaciones sin una amenaza creíble de escalada?”, preguntó Kissinger al analista de defensa Daniel Ellsberg el día de Navidad de 1968, un mes antes de la toma de posesión de Nixon. Kissinger había pedido a Ellsberg que redactara un documento de posición que describiera posibles alternativas para Vietnam, lo que Ellsberg hizo. Pero no incluyó una “opción de amenaza” en el documento. «La gente negocia todo el tiempo sin amenazar con bombardeos», dijo secamente Ellsberg.
Hasta hace poco, se podría argumentar que fue Richard Nixon quien mejor comprendió la filosofía de la historia y la diplomacia de Kissinger. Al ganar la presidencia en 1968 con la promesa de poner fin a la guerra de Vietnam, Nixon quería una línea dura contra Vietnam del Norte (así como Trump quería una línea dura contra China, ISIS, México, Cuba e Irán…), creyendo obligaría a Hanoi a hacer las concesiones necesarias para llevar el conflicto a una conclusión que salve las apariencias.
Incluso antes de las elecciones de noviembre de 1968, Nixon había compartido con su asesor, Bob Haldeman, este plan, que llegó a conocerse como la teoría del “loco”. Mientras caminaba por una playa de Key Biscayne, Nixon le dijo a su futuro jefe de personal que quería que los norvietnamitas “creyeran que había llegado al punto en el que podía hacer cualquier cosa para detener la guerra. Simplemente les pasaremos el mensaje: ‘Por el amor de Dios, ya sabes que Nixon está obsesionado con los comunistas. No podemos contenerlo cuando está enojado (y tiene la mano en el botón nuclear)’, y el propio Ho Chi Minh estará en París dentro de dos días rogando por la paz”.
Kissinger obedeció. La “dureza” era un leitmotiv que recorría gran parte de su arte de gobernar, y la teoría del loco era una extensión lógica de la filosofía de Kissinger: la idea de que el poder no es poder a menos que uno esté dispuesto a utilizarlo. El loco bombardeo del sudeste asiático por parte de Kissinger y Nixon estuvo impulsado por motivos opuestos al realismo maquiavélico: fue ejecutado para tratar de crear un mundo en el que Nixon y Kissinger creían que debían vivir, uno en el que pudieran, por la fuerza de su poder material, someter a su voluntad a países campesinos pobres como Camboya, Laos y Vietnam, en lugar de reflejar el mundo real que habitaban: uno en el que, por mucho que lo intentaran, no habían podido aterrorizar a estas naciones más débiles para que se sometieran.
Vietnam reveló el vacío moral en el centro de la filosofía de la historia de Kissinger, que, a juzgar por su entusiasta aceptación de Trump, nunca ha sido llenado. A lo largo de los años, Kissinger instó repetidamente a los líderes estadounidenses a exponer su visión y dejar en claro lo que querían lograr con cualquier política o acción determinada, a no exaltar, como él dijo, la técnica sobre el propósito. Semejante consejo hace desmayar a los liberales, ya que parece muy serio. Pero Kissinger nunca pudo definir qué entendía por propósito.
A veces parecía referirse a la capacidad de jugar un largo juego geoestratégico, de imaginar dónde se quiere estar, en relación con sus adversarios, dentro de diez años y de poner en marcha una política para llegar allí. En otras ocasiones, el propósito podría haberse referido a la necesidad de crear “legitimidad”, demostrar “credibilidad” o establecer un “equilibrio de poder” global. Pero todas estas son definiciones instrumentales de propósito. Todos ellos todavía plantean la pregunta: ¿por qué? Si la proyección del poder es el medio, ¿cuál es el fin? No fue para acumular más poder objetivo, ya que Kissinger había sostenido consistentemente que no existía tal cosa. Kissinger fue quizás más conocido por el concepto de “equilibrio de poder”. Pero hay un pasaje fascinante y rara vez citado en su tesis doctoral de 1954 en el que insiste en que lo que quiere decir con esto no es poder “real”: “un equilibrio de poder legitimado por el poder sería altamente inestable y haría que la guerra ilimitada fuera casi inevitable, por ejemplo”. El equilibrio no se logra por el hecho sino por la conciencia del equilibrio” (énfasis de Kissinger), “esta conciencia nunca se produce hasta que se prueba”.
Para “probar” el poder –es decir, para crear una conciencia de poder– es necesario estar dispuesto a actuar. Y la mejor manera de producir esa voluntad es actuar. En este punto, al menos, Kissinger fue siempre claro: “hay que evitar la inacción” para demostrar que la acción es posible. Sólo la “acción”, escribió, podría anular el “incentivo a la inacción” sistémico. Sólo la “acción” podría superar el miedo paralizante a las “consecuencias drásticas” que podrían resultar de tal “acción” (como una guerra nuclear). Sólo a través de la “acción” -incluidas las guerras, justificó, en Vietnam, Afganistán e Irak– puede Estados Unidos volver a ser vital, puede producir la conciencia que le permita entender su poder, romper el impasse causado por una excesiva dependencia de la tecnología nuclear, infundir cohesión entre los aliados y recordar a una burocracia de política exterior cada vez más petrificada el propósito del poder estadounidense.
En la década de 1950, basándose en el diagnóstico de civilización de Spengler, Kissinger criticó la idea de proyectar poder por el poder, creyendo que eso es lo que sucede cuando los técnicos y burócratas toman el poder, aquellos que saben cómo pero olvidan por qué. Pero al final del día, ahí es siempre donde termina Kissinger, abrazando el objeto de su propia crítica.
El kissingerismo es una máquina de movimiento perpetuo: el propósito del poder estadounidense es crear una conciencia del propósito estadounidense. Dicho en términos spenglerianos, el poder es el punto de partida y de fin de la historia, su “manifestación” y su “objetivo exclusivo”. Y como Kissinger mantenía una noción extremadamente plástica de la realidad, otros conceptos intangibles como “intereses”, “valores”, “tradición” e “imaginación” también fueron arrastrados al torbellino de su razonamiento: no podemos defender nuestros intereses hasta que sabemos cuáles son nuestros intereses y no podemos saber cuáles son nuestros intereses hasta que los defendemos. No podemos estar motivados para actuar según nuestros valores a menos que sepamos cuáles son, pero no podemos saber cuáles son hasta que actuemos.
La máquina de movimiento perpetuo se ha hecho carne en Donald Trump, quien, al igual que la filosofía del acto de Kissinger, es hueco en su esencia, que ejerce el poder por el poder, el dominio por el dominio, cuyas proyecciones de imprevisibilidad colapsan la táctica, los medios y el propósito, quien crea su propio significado, su “imagen del mundo” con cada twit.
“Tú tienes razón”
Kissinger comenzó su vida de joven adulto huyendo del fascismo alemán y comenzó su carrera como intelectual de defensa advirtiendo sobre el fascismo. En 1964 asistió, como asesor del moderado Nelson Rockefeller, a la Convención Nacional Republicana, celebrada en el Cow Palace de San Francisco, y quedó consternado por “el frenesí, el fervor y la intensidad” de los jóvenes blancos que apoyaban a Barry Goldwater*.
Al describir el movimiento Goldwater, Kissinger utilizó términos que hoy podrían aplicarse fácilmente al trumpismo. Condenó a los republicanos tradicionales por complacer a los partidarios de Goldwater, en lugar de confrontarlos, actuando de manera muy similar a como lo hicieron los demócratas alemanes “frente a Hitler”. “Evidentemente se estaba gestando una revolución”, advirtió Kissinger, equiparando a los delegados racistas, antisemitas, conspiradores y anti-OTAN de Goldwater que se habían apoderado de la convención con el “fascismo europeo” que presenció en Alemania en la década de 1930.
En San Francisco, sin embargo, Kissinger no miraba hacia atrás, a su juventud atormentada por los nazis, sino hacia su futuro. En los años siguientes, con cada bandazo de la política estadounidense hacia la derecha, Kissinger se tambaleaba con él. En cada uno de los puntos de inflexión de la posguerra en Estados Unidos, momentos de crisis en los que otros intelectuales de la defensa de su talla, ya fueran políticos liberales o conservadores, expresaron dudas sobre el poder estadounidense (Hans Morgenthau, Arthur Schlesinger Jr, George Kennan, Thomas Schelling, Reinhold Niebuhr) Kissinger tomó la dirección opuesta.
Habiendo comenzado como asesor del centrista Nelson Rockefeller, hizo las paces con Nixon, a quien al principio consideraba un trastornado. Como asesor de seguridad nacional de Nixon, desarrolló una política exterior belicosa, incluido el bombardeo del sudeste asiático y el apoyo a la supremacía blanca en el sur de África, para aplacar a la Nueva Derecha. «No habríamos tenido Laos», le dijo a Ronald Reagan, «no habríamos tenido Camboya» si Hubert Humphrey hubiera sido elegido presidente en 1968.
Cuando Watergate inició la caída de Nixon, Kissinger dijo repetidamente a los liberales que permanecía en la administración para impedir que «algunos tipos realmente duros», las «fuerzas más brutales de la sociedad», tomaran el poder. “Los estamos salvando de la derecha”, dijo a los miembros del personal del Consejo de Seguridad Nacional (NSC) que habían dimitido en protesta por su invasión de Camboya en 1970. “Ustedes son la derecha”, respondieron.
A principios de la década de 1970, pensaba que era “inconcebible” que Reagan pudiera convertirse en presidente. Pero en 1981 presionó a la administración Reagan para obtener un puesto y luego criticó a Reagan desde la derecha durante toda la década de 1980, instando especialmente a una mayor militarización de sus políticas en Oriente Medio y Centroamérica. Los neoconservadores que se unieron en torno a George W. Bush después del 11 de septiembre subieron al poder atacando a Kissinger, descarrilando o haciendo retroceder muchos de sus logros diplomáticos; pero Kissinger apoyó sus guerras en Afganistán e Irak y los exhortó a seguir adelante, a atacar Yemen y Somalia.
También intelectualmente, Kissinger pasó rápidamente de ser un observador preocupado por la insurgencia de Goldwater a un cronista comprensivo de los conservadores revolucionarios, ofreciendo lo que podría ser un precedente histórico adecuado para Donald Trump: Otto von Bismarck, el canciller prusiano del siglo XIX que unió a Alemania en 1871. Kissinger tenía la intención de incluir una sección sobre Bismarck en su tesis doctoral de 1954 centrada en Klemens von Metternich y el vizconde de Castlereagh, los ministros de Asuntos Exteriores de Austria y Gran Bretaña que impusieron una paz conservadora en Europa después de ganar las guerras napoleónicas. Pero Kissinger cortó el material para ahorrar espacio.
Sin embargo, volvió al tema y publicó un ensayo sobre Bismarck en el verano de 1968, en un momento en que conservadores políticos como Kissinger buscaban formas efectivas de contrarrestar un nuevo movimiento de izquierda ascendente y un mundo en rebelión. Kissinger encontró esperanza en Bismarck, cuyo “genio” era su capacidad para “refrenar a las fuerzas contendientes, tanto nacionales como extranjeras, manipulando sus antagonismos”. Los biógrafos han dicho que lo principal que Kissinger aprendió de Bismarck fue la realpolitik, una “capacidad de explotar todas las opciones disponibles sin la limitación de la ideología”.
Sin embargo, el ensayo de Kissinger, titulado «El revolucionario blanco», deja claro que lo que más admiraba del Canciller de Hierro era su instinto revolucionario, su «voluntad de imponer» una visión que era «incompatible con el orden existente». «La suya fue una revolución extraña», escribió Kissinger. “Apareció bajo la apariencia de conservadurismo” y “triunfó en el país gracias a la inmensidad de sus éxitos en el extranjero”. Al hacerlo, Bismarck demostró que los liberales no eran los únicos agentes de la historia mundial, que arrebataron la iniciativa a los revolucionarios, igualaron su ímpetu y adoptaron la imaginación dialéctica para sí mismos. «No todas las revoluciones comienzan con una marcha hacia la Bastilla».
Kissinger hizo esa observación sobre Bismarck, pero podría haber estado hablando de los jóvenes conservadores “intensos, eficientes y curiosamente inseguros” que asistieron a la Convención Republicana de 1964, quienes de hecho estaban aprendiendo a adoptar el estilo, las tácticas y la retórica de la izquierda, iniciando una larga marcha a través de las instituciones que ahora ha resultado en el control de la legislatura, los tribunales, la mayoría de los gobiernos estatales y, con la elección de Trump, la Casa Blanca y los códigos nucleares. Y basándose en sus comentarios, Kissinger aparentemente creía haber encontrado en Trump a su “revolucionario blanco”: un político conservador en posesión de cualidades insurgentes, capaz, como dijo Kissinger en otra parte, de disolver las “limitaciones técnicas”, liberarse de las tradiciones y romper convenciones, protocolos y burocracias.
De Rockefeller a Nixon, pasando por Reagan, George W. Bush y Donald Trump, el servicio de Kissinger sigue la evolución metafísica del poder estadounidense, desde una época en la que el espectáculo mediaba la relación entre interés e ideología hasta ahora, cuando la política exterior está completamente subordinada al espectáculo. Todos vivimos ahora en el vacío kissingeriano. ¿Qué horrores aguardan?
Quién sabe, pero quienquiera que elogie a Kissinger –y sería apropiado si fuera el propio Trump– debería considerar usar estas palabras de la tesis de Kissinger de 1950: “No podemos exigir la inmortalidad como precio por dar sentido a la vida. La experiencia de la libertad nos permite superar el sufrimiento del pasado y las frustraciones de la historia. En esta espiritualidad reside la esencia de la humanidad, lo único que cada hombre imparte a la necesidad de su vida, la autotrascendencia que da la paz”.
Trump fue la trascendencia que le dio la paz a Kissinger.
—
Estación Finlandia 