La paradoja de un presidente que favoreció, según el autor, los intereses de la clase trabajadora norteamericana, pero fue derrotado sobre todo por su agenda de política internacional. Heer traza un paralelo con el también demócrata Lyndon Johnson, cuya política económica «progresista» quedó sepultada por su compromiso con la invasión a Vietnam.
Jet Heer para The Nation/
El 13 de julio, apenas ocho días antes de anunciar el fin de su campaña de reelección presidencial, un Joe Biden asediado y malhumorado se defendió de las críticas dentro de su propio partido alardeando de su dominio de la política exterior. Durante la agitada llamada por Zoom de Biden con los demócratas moderados del Congreso, el representante de Colorado Jason Crow, que por cierto votó con el presidente el 100 por ciento de las veces, le advirtió que los votantes estaban cuestionando su liderazgo en política exterior. Biden respondió enojado: “Nómbrenme un líder extranjero que piense que no soy el líder más eficaz del mundo en política exterior. ¡Díganme! ¡Díganme quién diablos es! ¡Díganme quién volvió a armar la OTAN! ¡Díganme quién amplió la OTAN, díganme quién hizo la Cuenca del Pacífico!… Tenemos a Corea y Japón trabajando juntos, ¡yo armé AUKUS, de todos modos!… Encuéntrenme un líder mundial que sea aliado nuestro y que no piense que soy la persona más respetada que jamás hayan…”
«Señor Presidente, esto no está convenciendo a nuestros votantes», intervino Crow respetuosamente.
“¡Deberías hablar de ello!”, respondió Biden, con cada vez más amargura. “En materia de seguridad nacional, nadie ha sido mejor presidente que yo. ¡Nómbrame uno! ¡Nómbrame uno! ¡No quiero oír esa basura!”.
Esta escena resume, en pocas palabras, el patetismo nauseabundo de la presidencia de Biden. Al defenderse de un levantamiento dentro de su propio partido, Biden sonaba menos como un líder seguro de sí mismo que como un capitán Ahab (de Moby-Dick ) o un capitán Queeg (de El motín del Caine ), un comandante inestable que necesitaba ser removido del poder de inmediato.
La opinión autocelebratoria de Biden no fue compartida ampliamente fuera de la Casa Blanca: tuvo bajos índices de aprobación en general y en particular por su manejo de la política exterior . Incluso entre liberales e izquierdistas que de otra manera podrían darle altas calificaciones a la política interna de Biden, ha habido críticas generalizadas a su militarismo, especialmente su apoyo casi incondicional a los feroces ataques de Israel contra civiles palestinos.
Para sus aliados entre los liberales y la izquierda, Biden es una figura no sólo patética sino también de auténtica tragedia. Es difícil llegar a un juicio sencillo, porque la ambiciosa agenda interna de Biden era inseparable de su política exterior. Ambas surgieron de la misma visión holística de fusionar el gasto militar y la política interna para devolver a Estados Unidos la fortaleza que disfrutó durante su apogeo de dominio global durante la Guerra Fría. Biden no era un enemigo como Donald Trump, al que se podía desautorizar fácilmente, sino una figura más compleja y peligrosa, un semiamigo que nos enredó en su locura.
Pero ¿tenía razón el equipo de Biden al pensar que sus políticas interna y externa eran inseparables? ¿O hay una manera de aprovechar los logros internos de Biden y dejar atrás su desacreditada política exterior?
La idea que Biden tiene de sí mismo como un gigante de la política exterior (un moderno Dean Acheson o Henry Kissinger) fue compartida por su equipo. Apenas dos días antes del intercambio con Crow, Andrew Bates, subsecretario de prensa y asistente adjunto del presidente, publicó en X: “Para responder a la pregunta que todos tienen en mente: no, Joe Biden no tiene un doctorado en asuntos exteriores. Es así de bueno”.
La exaltación de Biden por parte de Bates fue risible en su momento y se ha vuelto aún más ridícula a raíz de los informes de prensa que documentan que Biden estuvo mentalmente disminuido durante gran parte (si no toda) de su presidencia. Un devastador artículo del 19 de diciembre en The Wall Street Journal deja en claro que Biden estaba rodeado por una guardia pretoriana de facilitadores y engañadores que apuntalaban la imagen del presidente como alguien que todavía tenía el control, incluso mientras dirigían encubiertamente la Oficina Oval. Según el Journal, «Los asesores superiores a menudo fueron colocados en roles que algunos funcionarios de la administración y legisladores pensaban que Biden debería ocupar, con personas como el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan… con frecuencia en la posición de ser intermediarios del presidente». La política exterior estadounidense, al parecer, fue dirigida efectivamente por un triunvirato entre bastidores de ultrahalcones formado por Sullivan, el secretario de Estado Antony Blinken y el asesor Brett McGurk.
La creencia central de Biden era que su política exterior era una de sus mayores fortalezas, cuando en realidad era su talón de Aquiles. En las últimas semanas de la campaña, Trump —cuyas encuestas internas mostraban que a los votantes indecisos no les gustaba la política del presidente en Oriente Medio— se presentó como un candidato pacifista que frenaría la carrera de la administración Biden-Harris hacia una Tercera Guerra Mundial. Fue un mensaje cínico, pero que resonó entre los votantes cansados de las guerras interminables que definieron el mandato de Biden.
La impopularidad de la política exterior de Biden se puede ver en una encuesta del Cato Institute realizada en la cúspide de las elecciones en tres estados clave (Wisconsin, Pensilvania y Michigan), que mostró que la mayoría de los votantes «creían que Estados Unidos está ‘demasiado involucrado’ en los asuntos mundiales y los conflictos globales (WI: 53%, PA: 50%, MI: 52%); dicen que la política exterior estadounidense no pone los intereses estadounidenses en primer lugar (WI: 62%, PA: 61%, MI: 60%); y piensan que es probable que Estados Unidos se esté acercando a la Tercera Guerra Mundial (WI: 59%, PA: 51%, MI: 54%)».
Los índices de aprobación de Biden cayeron abruptamente tras la fallida retirada de las fuerzas estadounidenses de Afganistán, una política justificada que se vio empañada por una mala ejecución. Como informa el Journal , “algunos líderes legislativos tuvieron dificultades para conseguir la atención del presidente en momentos clave, incluso antes de la desastrosa retirada de Estados Unidos de Afganistán”. Biden y su estrecho círculo íntimo ignoraron los análisis creíbles de que era probable que el gobierno del presidente afgano Ashraf Ghani colapsara rápidamente tras una retirada estadounidense. Con pocos planes preparados para esta contingencia, la Casa Blanca de Biden en cambio alimentó la ilusión de que habría un “intervalo decente” de meses o incluso años entre la retirada estadounidense y el desmoronamiento de Afganistán.
Aunque Biden se enorgullecía de su apoyo a Ucrania tras la invasión rusa, hay pruebas de que su administración socavó las negociaciones cruciales entre los dos países en la primavera de 2022, una decisión fatídica que prolongó los combates incluso cuando la guerra devastaba el paisaje y la población de Ucrania. El probable acuerdo que Ucrania negocie con Rusia bajo el gobierno de Trump será mucho peor que todo lo que Ucrania podría haber logrado si Washington no hubiera bloqueado las negociaciones en 2022.
En Oriente Medio, los campos de exterminio de Gaza serán recordados como uno de los grandes crímenes de la época. La guerra de Israel ya ha sido clasificada como genocidio por numerosos estudiosos de los crímenes de guerra, así como por instituciones importantes como la Corte Penal Internacional, la Corte Internacional de Justicia y Amnistía Internacional. La matanza indiscriminada de civiles palestinos por parte de Israel no habría podido ocurrir en la escala en que lo ha hecho sin la ayuda estadounidense, y Amnistía Internacional (entre otras organizaciones de derechos humanos) ha argumentado convincentemente que esta ayuda militar violaba tanto el derecho internacional como el estadounidense. Al negarse a cumplir las leyes de su propio país, el propio Biden es cómplice de estos crímenes de guerra. Como Lady Macbeth, sus manos estarán manchadas de sangre para siempre.
La fetichización de Biden de alianzas como la OTAN y el AUKUS se basó en la dudosa idea de que Estados Unidos tiene un interés primordial en una renovada competencia de grandes potencias con Rusia y China, un cambio con respecto al enfoque, que prevaleció desde la administración Nixon hasta la presidencia de Obama, de tratar de asimilar a China al capitalismo global. Al igual que Lyndon Johnson, Biden fue un presidente nacional imponente que se vio arruinado por una política exterior agresiva. Para LBJ y Biden, la política interna y la externa iban de la mano: como halcones liberales, practicaban el keynesianismo militar, la política (adoptada por demócratas y republicanos por igual) de usar el gasto militar (que goza de una protección única frente a las acusaciones de socialismo) como una política industrial y un estímulo económico de facto. En esta visión holística, el frente interno debe reformarse para que el imperio sea seguro, y es la fortaleza del imperio lo que permite que la vida interna florezca.
La identidad de Biden como un halcón liberal tiene raíces tanto en su propia historia política como en la respuesta que sus asesores de política exterior con visión de futuro, en particular Jake Sullivan, desarrollaron al trumpismo.
Aunque Biden entró al Senado en 1973 como crítico de la guerra de Vietnam, se inclinó hacia la derecha en política exterior debido a su relación con el senador de Washington Henry “Scoop” Jackson. Jackson, la encarnación del liberalismo de la Guerra Fría, fue un feroz halcón que luchó contra la política de distensión de Richard Nixon con la Unión Soviética y fue un defensor inquebrantable de Israel, al tiempo que respaldaba un sólido estado de bienestar y sindicatos fuertes. En un panegírico pronunciado en el Senado en 1983, Biden dijo que “Jackson cambió una parte importante de mi vida política” al enseñarle la importancia de Israel para la política exterior estadounidense.
Sin embargo, como vicepresidente de Barack Obama, Biden parecía ser consciente de que la época de Scoop Jackson había pasado. Aunque siguió siendo proisraelí, Biden advirtió al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu: “Bibi, tengo que decirte que estoy bajo mucha presión aquí. Este no es el Partido Demócrata de Scoop Jackson”.
Pero el ascenso de Trump en 2016 convenció a Biden –y a miembros de su equipo como Sullivan– de que podría ser útil volver a la belicosidad liberal al estilo Jackson. Trump había ganado en parte porque alejó a los votantes blancos de la clase trabajadora, molestos por la forma en que los acuerdos comerciales habían trasladado buenos empleos industriales a países como China. El resurgimiento del proteccionismo por parte de Trump –parte de su genuino discurso económico dirigido a los votantes de cuello azul– desacreditó la larga época de ascendencia neoliberal en el Partido Demócrata que se extendió desde Jimmy Carter hasta Obama.
Biden y su equipo veían a Trump como una amenaza autoritaria a nivel nacional y como parte de un resurgimiento global de la autocracia que se observaba en países como Rusia y Hungría (cuyos líderes Trump a menudo elogiaba y parecía emular), así como en el creciente poder de China. Para combatir el trumpismo, pensaban, se necesitaba algo así como un liberalismo revivido de la Guerra Fría: una política exterior sólida que evitara la retórica de Trump de “Estados Unidos primero” y reafirmara el liderazgo estadounidense en alianzas como la OTAN (cuyos miembros Trump había desdeñado por considerarlos gorrones) y AUKUS.
Durante el período del neoliberalismo triunfante, de 1991 a 2016, Estados Unidos había tratado de integrar a China al orden internacional liderado por Estados Unidos. Bajo el nuevo régimen, esa política sería reemplazada por una abierta búsqueda de competencia de gran potencia tanto con Rusia como con China, una visión arrogante que recordaba la apuesta estadounidense por la supremacía global durante el auge de la Guerra Fría en los años 1950 y 1960. Al abandonar las políticas comerciales neoliberales, Estados Unidos trataría a China como un competidor al que se enfrentaría con contraalianzas y aranceles. La ruptura con el neoliberalismo incluiría un gasto en infraestructura a gran escala para crear empleos manufactureros que reavivarían la prosperidad de la clase trabajadora y la clase media, recuperando la riqueza ampliamente compartida de los Estados Unidos de mediados de siglo. Una nueva clase media próspera amortiguaría entonces la polarización y la alienación que alimentaron el trumpismo. Mientras tanto, el nuevo gasto en infraestructura se centraría en la transición a la energía limpia, abordando la crisis climática y ofreciendo a Estados Unidos una oportunidad de modernizar su economía (y competir con China). Con esta fusión del Estado de guerra y el Estado de bienestar, la democracia podría salvarse tanto en el país como en el extranjero. Scoop Jackson podría mirar a su antiguo protegido desde arriba y sonreír.
La exposición más convincente del nuevo keynesianismo militar de Biden fue un discurso sobre “una política exterior para la clase media” que Jake Sullivan pronunció en la Brookings Institution el 27 de abril de 2023. En ese discurso, Sullivan insistió en la importancia del “compromiso central del presidente Biden —de hecho… su dirección diaria hacia nosotros— de integrar más profundamente la política interna y la política exterior”.
Sullivan elaboró una visión de política exterior impresionantemente cohesiva, que vinculaba una serie de problemas nacionales e internacionales genuinos y parecía ofrecer unas cuantas políticas fundamentales para abordarlos, al tiempo que construía una coalición política duradera que pudiera contrarrestar el trumpismo. Sin embargo, en la práctica, esas ideas llevaron al desastre.
la importancia crucial del apoyo a Israel en la política exterior estadounidense
Como han señalado repetidamente los críticos progresistas y de izquierda, esta visión de la política exterior fracasó no sólo por una ejecución defectuosa sino por contradicciones fundamentales. Los críticos más agudos del bidenismo han sido voces de izquierda como Richard Beck (que escribe en New Left Review ) , Adam Tooze (en London Review of Books ) y Grey Anderson (en Sidecar ) y críticos progresistas como Nancy Okail y Matt Duss (que escriben juntos en Foreign Affairs ) . A pesar de sus diferentes perspectivas, todos estos críticos se centraron en la naturaleza internamente contradictoria del bidenismo: El problema con el keynesianismo militar es que, con el tiempo, el militarismo devora al keynesianismo. Como observa Beck:
El primer pilar de la estrategia geopolítica de la administración Biden, “una política exterior para la clase media”, que en la práctica equivale a un keynesianismo verde-militar proteccionista que apunta a China, se ha visto significativamente socavado por las consecuencias de la aplicación del segundo pilar, democracias versus autocracias. La guerra entre Rusia y Ucrania ha exacerbado un aumento inflacionario en todo el mundo, incluso dentro de los Estados Unidos. Incluso con niveles históricamente bajos de desempleo y un fuerte crecimiento salarial (al menos en relación con la historia reciente), los estadounidenses se han sentido indignados por niveles de inflación no vistos en décadas, y sus opiniones sobre la gestión de la economía por parte de Biden son particularmente negativas.
El análisis de Beck es convincente. Si bien la causa inicial de la inflación en todo el mundo fue el shock en la cadena de suministro provocado por el covid, la Reserva Federal de Dallas señaló el 17 de mayo de 2022 que “la invasión de Ucrania por parte de Rusia ha asestado un golpe a la economía global, debilitando la recuperación pospandémica y agravando una inflación ya elevada”. El fracaso de Biden en buscar una solución negociada al conflicto significó que esta exacerbación de la inflación continuaría.
Las afirmaciones de Biden de que su política exterior es esencial para la lucha global entre la democracia y la autocracia se ven desmentidas por las hipocresías persistentes de la realpolitik estadounidense. A la luz de la masacre en Gaza y la brutalidad cada vez más intensa de la ocupación en Cisjordania, es imposible que cualquier persona racional tome en serio sus afirmaciones sobre los derechos humanos. Biden insiste en que quiere restaurar el orden internacional liberal, pero defender a Israel a toda costa ha significado un ataque constante a las propias instituciones que conforman ese orden, como las Naciones Unidas y la Corte Penal Internacional. No sorprende que muchos en el Sur Global consideren a Estados Unidos hipócrita en materia de derecho internacional, lo que ha socavado los esfuerzos de Biden por crear una coalición para oponerse a la agresión de Putin contra Ucrania.
La política más amplia de Biden en Oriente Medio ha consistido en apoyar no sólo al gobierno israelí, cada vez más autoritario, sino también a los autócratas árabes, a quienes la administración, siguiendo los pasos de la administración Trump, esperaba unir en una alianza de defensa regional con Israel en el marco del pacto conocido como los Acuerdos de Abraham (considerados un paso necesario en el impulso hacia una competencia de gran potencia con China). Esta política significó que, incluso antes del ataque de Hamás del 7 de octubre, la administración de Biden había marginado a los palestinos. El periodista Alexander Ward, en su libro The Internationalists , un estudio comprensivo de la política exterior de Biden, cita a un funcionario de la administración que dice que no pusieron «ni un segundo de esfuerzo» en impulsar una solución de dos Estados.
Los Acuerdos de Abraham significaron la aceptación tanto del príncipe heredero saudí Mohammed bin Salman (el tirano bañado en sangre conocido como MBS, a quien Biden había prometido previamente repudiar) como de Benjamin Netanyahu (el espíritu dominante de un estado etnocéntrico cada vez más autoritario). Como informa Ward, “el ministro de Estado saudí para Asuntos Exteriores, Adel al-Jubeir, me dijo que era vergonzoso que Estados Unidos culpara a su nación por abusos de los derechos humanos cuando Washington era responsable de atrocidades en todo el mundo”.
Además de MBS y Netanyahu, otros autócratas a los que Biden abrazó fueron el presidente surcoreano, Yoon Suk Yeol, y el presidente angoleño, João Lourenço.
Biden ha descrito con precisión el cambio climático como una “amenaza existencial para todos nosotros” y “la amenaza máxima para la humanidad”. Sin embargo, su búsqueda de una competencia de gran potencia con China sugiere que el cambio climático no es realmente una prioridad. Como señala Beck:
En lo que respecta al cambio climático, no se trata de un problema que pueda resolverse mediante la competencia entre estados nacionales. Lo que se requiere es coordinación y cooperación a escala global para descarbonizar la producción lo más rápidamente posible. En cambio, la administración Biden está perdiendo el tiempo tratando de apuntalar a empresas nacionales que son claramente inferiores a sus contrapartes internacionales, lo que retrasa aún más un esfuerzo de descarbonización que ya está irremediablemente retrasado.
Algunos de los aliados ideológicos de Biden cuadran este círculo al afirmar con franqueza que derrotar a China es más importante que salvar el planeta. David Shor, cuya firma Blue Rose Research jugó un papel importante en la revisión de los anuncios del súper PAC Future Forward, que tenía un presupuesto de 950 millones de dólares para apoyar la campaña de Kamala Harris, tuiteó en 2021: “Preferiría vivir en un mundo donde vemos un aumento de 4 grados en la temperatura que vivir en un mundo donde China es una potencia hegemónica global”. En 2024, Matthew Yglesias, cuyo Substack es seguido de cerca en la Casa Blanca, tuiteó : “China nos está pateando el trasero de una manera que creo que es mala y mucho más importante que el cambio climático”. En sus acciones, si no en su retórica, la Casa Blanca de Biden funcionó de acuerdo con esta lógica: que la hegemonía global estadounidense es más importante que la supervivencia de la Tierra como un planeta habitable para los humanos. Esto equivale a reaccionar ante el choque de un iceberg contra el Titanic entablando una batalla para seguir siendo el capitán en lugar de ayudar a los pasajeros a subir a los botes salvavidas.
Tras el fracaso de la presidencia de Biden, la amplia coalición demócrata (tanto liberal como de izquierda) tendrá que elaborar una nueva política que evite la fantasía nostálgica de una hegemonía estadounidense permanente. Si la mayor amenaza para la humanidad es el cambio climático, ese tiene que ser el principio organizador de la política exterior, lo que significa abandonar el keynesianismo militar en favor del keynesianismo verdadero: gasto a gran escala no para reforzar el poder militar sino para evitar una catástrofe planetaria. Esa nueva política exterior significará que Estados Unidos se toma la diplomacia mucho más en serio que Biden: una diplomacia basada no en revivir alianzas anticuadas como la OTAN y AUKUS, sino más bien en trabajar con las potencias en ascenso del Sur Global para resolver realmente problemas reales como las pandemias, la migración inducida por el clima y la descarbonización de la economía.
—
Estación Finlandia 