Israel ha quedado al descubierto como una colonia dependiente que depende de Occidente para sus aventuras militares. Y aun así, no ha logrado convertir esta ventaja sobre Irán en un éxito estratégico. La doctrina israelí parece estar llegando a sus límites.
Por Abdaljawad Omar para Mondoweiss/
La mayoría de los comentarios sobre la guerra de agresión de Israel contra Irán comparten un mismo tono de admiración: elogios a la precisión de sus objetivos, a la eficacia de su recopilación de inteligencia y a la eficiencia casi clínica con la que elimina no sólo combatientes, sino también científicos, técnicos y —bajo el eufemismo ahora naturalizado— “sitios e infraestructura”.
La salva inicial de Israel en la guerra fue, según la mayoría de los parámetros convencionales, efectiva. Los iraníes, sorprendidos, se apresuraron a recalibrar sus estrategias. Aunque gradualmente recuperaron cierta iniciativa, su respuesta se caracterizó por la persistencia y el desgaste, más que por el dominio.
Incluso mientras se reagrupaban, permanecieron asediados bajo la presión de los drones, el poder aéreo sostenido y la persistente anticipación del siguiente ataque. En el proceso, perdieron una parte significativa de su liderazgo militar y sufrieron daños considerables en su infraestructura nuclear tras la intervención directa estadounidense. Mientras tanto, la economía mundial se mantuvo intacta; los precios del petróleo no se dispararon y la escalada fue contenida.
Desde esta perspectiva, la guerra de Israel y Estados Unidos se interpreta como un éxito operativo, y así se describirá en las páginas de The New York Times , The Economist y The Financial Times, medios que dominan la gramática de la «agilidad», la «precisión» y la celebración del poderío militar israelí. Pero esta es una interpretación simplista, que confunde la eficacia táctica con las consecuencias estratégicas. Lo que omite, quizás deliberadamente, es la historia de cómo envejecen tales victorias: no como final, sino como un preámbulo.
Sin duda, los historiadores comenzarán a trazar la trayectoria de cómo Israel llegó hasta aquí, rastreando cómo Israel, escarmentado por las derrotas relativas de 2000 y 2006 durante sus enfrentamientos con Hezbolá, recalibró su doctrina militar, reestructuró su postura estratégica y diseñó una nueva doctrina de fuerza.
Los tecnólogos seguirán su ejemplo, maravillándose ante el aparato de inteligencia del Estado: sus redes dentro de Irán, su infiltración en organizaciones clandestinas y su hábil manipulación del secreto en una época que dificulta las operaciones encubiertas. El resultado será un elogio familiar a la astucia, la preparación y la determinación de Israel. Israel será aclamado no solo por lo que destruyó, sino por cómo lo hizo.
A pesar de toda la celebración interna de la destreza y la venganza, esta guerra reveló las limitaciones de Israel. La primera, y quizás la más fundamental, es que Israel sigue siendo, en términos materiales, una colonia dependiente, aunque ha perfeccionado la apariencia de autonomía. Su capacidad para lanzar y sostener campañas militares se basa casi por completo en la generosidad occidental: financiera, tecnológica y política. Al carecer de una base industrial local capaz de soportar una guerra prolongada, depende en gran medida de cadenas de suministro establecidas no en Tel Aviv, sino en Washington, Londres, París y Berlín.
Su tan alabada agilidad operativa —su superioridad aérea, su inventario de misiles y sus capacidades de inteligencia— es inseparable del suministro ininterrumpido de armas, la entrega continua de aviones y, sobre todo, la sostenida voluntad política de las capitales occidentales para respaldar su proyección de fuerza.
Rara vez se reconoce que sigue siendo una dependencia estructural irresoluble: se trata, de hecho, de una fragilidad persistente disfrazada de fortaleza.
Una colonia dependiente
En esta guerra, las contradicciones entre la ambición israelí y la restricción estadounidense se manifestaron temprana y visiblemente. La primera se manifestó en la incapacidad de Israel para atacar algunos de los emplazamientos nucleares más sensibles de Irán y las fisuras políticas que este fracaso expuso, especialmente dentro del espectro ideológico estadounidense. La segunda contradicción residió en la insistencia de Israel en un cambio de régimen, o al menos en su debilitamiento , como objetivo central. Israel abandonó discretamente esta ambición al pactar la guerra, aceptando en cambio (por ahora) un resultado más limitado: el retraso o la degradación de la infraestructura nuclear conocida de Irán. Lo que se declaró como un cambio de régimen terminó, como era previsible, en una calibración.
El segundo límite al poder israelí reside en el continuo perfeccionamiento de sus métodos de gobierno y el asesinato masivo de palestinos. Esto no es una consecuencia incidental de la guerra, sino una estrategia aplicada con constancia y creciente sofisticación técnica. Bajo un gobierno moldeado tanto por el fanatismo religioso como por la ambición etnonacionalista, Gaza se ha convertido en el principal laboratorio: una zona de supresión donde se aniquila la infraestructura, se extingue la vida cívica y poblaciones enteras se vuelven hipervisibles y desechables. Lo que allí se está desarrollando solo puede describirse —sin recurrir a la exageración— como un genocidio.
Para Israel, la mancha es ahora tanto histórica como política. El éxito operativo aún puede generar el aplauso de los estrategas occidentales, las élites políticas y el círculo de intelectuales sionistas, comprometidos desde hace tiempo con la mitología de la necesidad existencial, pero en otros lugares, el terreno está cambiando.
No solo los contornos del discurso, sino también el andamiaje material de apoyo han comenzado a fracturarse, si bien de forma silenciosa y desigual. En Estados Unidos, esto se evidencia en las vacilaciones de algunos legisladores, en el espectáculo en pantalla dividida de comentaristas de derechas discutiendo con la línea dura ideológica, en el auge de un sector progresista menos comprometido con el mito de Israel y en la erosión gradual del antisemitismo como veto general contra la crítica.
Síntomas estructurales
Mientras tanto, el centro imperial se repliega sobre sí mismo, absorbido por sus propios resentimientos, sus guerras comerciales y culturales, y su reticencia a financiar conflictos indefinidos en escenarios distantes. El apetito por la guerra perpetua —la base misma de la indispensabilidad estratégica de Israel— ha menguado.
Estos son síntomas estructurales. Si bien Israel puede seguir posicionándose como irremplazable y su ayuda militar puede mantenerse segura a corto plazo, la lenta guerra de desgaste ya ha comenzado.
Este desgaste no sólo se refleja en el campo de batalla, sino en el ámbito simbólico: sin una victoria total y declarativa, Israel permanece atrapado en el ciclo que pretende dominar.
Por ahora, Irán permanece. Cualquier fisura que Israel esperaba profundizar con esta guerra podría, de hecho, tener el efecto contrario: consolidar la determinación de Irán de disuadir, fortalecer y adaptarse. No se rindió ni depuso las armas. Y si bien sus pérdidas son reales —medidas en comandantes muertos, infraestructura degradada y ambigüedad estratégica resuelta—, el régimen ha emergido intacto, aunque escarmentado.
El futuro sigue abierto. ¿Reconstruirá la República Islámica sus redes regionales? ¿Acelerará su camino hacia la disuasión nuclear y profundizará sus vínculos con China y Rusia? ¿O podría lograr un acercamiento al imperio estadounidense?
La doctrina israelí restringida
La ventaja operativa de Israel aún no se ha traducido en éxito estratégico. La actitud fría y mesurada de Irán —su habitual aversión al riesgo y su preferencia por las estrategias a largo plazo— lo expuso al ataque inicial y, paradójicamente, lo protegió de una confrontación a gran escala. La misma postura que lo hizo vulnerable también le permitió absorber los ataques, acortar la duración de la guerra y contener su escalada. La moderación, en este contexto, fue menos una virtud que una táctica: una forma de gestionar la exposición y preservar las opciones futuras. Sin duda, esta doctrina será revisada.
Aun así, Irán emergió no solo herido, sino intacto, y, crucialmente, sin haber jugado sus cartas más importantes: el Estrecho de Ormuz permanece abierto, las bases estadounidenses en el Golfo Pérsico permanecen intactas, y la infraestructura petrolera de la región, siempre escenario de guerra en la sombra, sigue funcionando. Al contenerse, Irán preservó tanto su arsenal como su ambigüedad.
Esta postura contradice la filosofía israelí. Mientras Irán se decanta por la dilación, Israel prefiere la inmediatez: conmoción y pavor, dominio rápido y la rápida coreografía de la rendición. Su doctrina no se rige por la paciencia, sino por el deseo de aplastar, haciendo impensable la resistencia mediante la velocidad y la fuerza.
Se trata de una estrategia de visibilidad, espectáculo y riesgo, sustentada en la creencia de que la disuasión se logra mejor mediante la demostración de violencia desenfrenada. Estas tácticas no solo persiguen objetivos regionales, sino también una imagen imperial: la capacidad de Israel para manejar armas de fabricación estadounidense con precisión y un toque teatral funcionan también como una especie de limosna al imperio, haciendo el trabajo sucio en nombre de Alemania, Francia, el Reino Unido, Canadá y Estados Unidos.
Su coreografía en el campo de batalla también funciona como moneda política: prueba de fiabilidad, disciplina y utilidad. Se gana el reconocimiento en Washington no solo por sus resultados, sino también por su desempeño. Israel sabe que ese reconocimiento es muy necesario en un momento en que sus costos, sus suposiciones y su relación con el imperio se someten a un nuevo escrutinio.
Pero esta doctrina tiene sus límites. Si bien satisface la mirada israelí, ofreciendo una sensación de dominio, alivio e incluso grandeza, también corre el riesgo de crear las condiciones para su propia desilusión. La representación del control total, tan a menudo ensayada para el consumo interno, no siempre puede explicar la terquedad de la realidad política. Cuando el edificio empieza a desmoronarse —cuando la disuasión falla y el enemigo sobrevive—, el espectáculo ya no tranquiliza, sino que inquieta. El mismo público al que pretendía consolar empieza, aunque sea vagamente, a vislumbrar los límites de la fuerza.
¿Puede Israel llevar a cabo una limpieza étnica de los palestinos o debe seguir conviviendo con ellos, visibles, inasimilables e inmutables? ¿Puede asumir que Hezbolá permanecerá en silencio durante décadas? ¿Confiará en que Irán permanecerá neutralizado por la diplomacia o el comercio? ¿O continuará el juego, bajo nuevos disfraces, prometiendo soluciones en cada ronda, pero sólo ofreciendo un aplazamiento?
El momento de ajuste de cuentas de Irán
Esta lógica, por supuesto, se aplica no solo a Israel, sino también a Irán y su Eje de Resistencia. Su estrategia, siempre favorecida, de moderación calibrada, intervención limitada, ambigüedad estratégica y boxeo de sombra en lugar de confrontación, llegó a su fin el 7 de octubre. Lo que siguió hizo que la vieja estrategia fuera insuficiente. El margen para la ambigüedad se ha reducido, y el lujo de evadirla se ha vuelto demasiado costoso.
Queda por ver si el eje se adapta, retrocede o redobla sus esfuerzos. Pero algo estructural ha cambiado: el lenguaje de la confrontación ha cambiado, y con él, el horizonte de lo que puede posponerse indefinidamente. Hezbolá e Irán buscaron mantener la moderación. Israel, en cambio, buscó la escalada, el riesgo, el espectáculo y la implicación estadounidense. En ese encuentro, no prevaleció la moderación, sino la provocación. Y los costos de contenerse podrían, con el tiempo, rivalizar con los de avanzar con fuerza.
El futuro, como siempre, sigue siendo incierto. Esta podría ser la confrontación final entre estas fuerzas, o simplemente otro episodio de una guerra sin fin, otra mutación en un conflicto que se niega a resolverse. Sin embargo, lo que está más claro es que la conducta de Israel —su cruel asesinato de palestinos, la catástrofe en Gaza y la inquietante brecha entre el éxito militar y la indecisión política— no desaparecerá fácilmente.
Ya el mismo día que entró en vigor el alto el fuego, Trump ordenó a Israel, mediante un tuit, que no respondiera a un ataque con cohetes iraní, Israel tuvo que hurgar entre edificios en ruinas para encontrar los cuerpos de los fallecidos por los mortíferos misiles iraníes. La arquitectura de la impunidad nunca es permanente. Lo reprimido tiende a retornar, y las guerras libradas sin fin suelen volver en círculos, exigiendo respuestas de quienes creían haber triunfado.
—
Estación Finlandia 