La credibilidad estadounidense se basa en la correspondencia entre promesas y recursos, y parece que, según el autor, ya no hay suficientes armas para todos.
Por Michael Dogherty para Unheard/
El presidente Joe Biden prometió una vez a Ucrania «lo que fuera necesario» en apoyo estadounidense «durante el tiempo que fuera necesario». Si bien esta retórica pretendía ser inspiradora, fue una promesa frívola e irrealista desde el principio. Y ahora suena hueca. Aunque Donald Trump ha prometido enviar más armas a Ucrania, se informa que la administración está luchando por obtener la codiciada plataforma de misiles Patriot y los interceptores altamente demandados de sus aliados. El instinto inicial de la administración de administrar recursos fue acertado; el presidente se ve cada vez más obligado a elegir entre las necesidades actuales de Ucrania y la propia preparación de Estados Unidos.
El hecho es que la política exterior estadounidense ya no cuadra; los compromisos asumidos por administraciones anteriores superan la capacidad estadounidense para cumplirlos. Las promesas estadounidenses han superado las líneas de suministro estadounidenses. Y lo que es peor, los responsables políticos llevan décadas intentando idear un modelo para lograr sus objetivos de política exterior de forma extrademocrática. El uso del poder aéreo, las operaciones encubiertas, la guerra con drones y la subcontratación promiscua a agentes locales es su reconocimiento de que no se puede lograr que el pueblo estadounidense apoye vigorosamente estos objetivos de política exterior, asumiendo riesgos y costos reales. En conjunto, es una receta para lanzar una política idealista y luego dejarla estancada.
Pensemos en la promesa del secretario de Defensa, Pete Hegseth, de una campaña implacable contra los hutíes, que acosaban el transporte marítimo internacional desde Yemen. «En cuanto los hutíes digan: ‘Dejaremos de disparar a sus barcos, dejaremos de disparar a sus drones’, esta campaña terminará», prometió. A pesar de gastar cientos de millones de dólares en municiones —lanzando cientos de bombas de 900 kilos, 75 Tomahawks y quizás más de 20 misiles de crucero AGM—, los hutíes no han cedido, utilizando sus armas mucho más baratas. El aumento de los costes llevó a Estados Unidos a negociar un acuerdo con el grupo respaldado por Irán.
Lejos de ser una novedad impuesta por la administración Trump, Estados Unidos lleva años priorizando sus recursos entre los conflictos existentes. A finales de 2023, Estados Unidos redirigió a Israel decenas de miles de proyectiles de artillería de 155 milímetros asignados a Ucrania. A principios de junio, 20.000 misiles antidrones (APKWS) se desviaron a Oriente Medio para proteger a las tropas estadounidenses de posibles represalias iraníes.
Hablando de Irán, utilizamos una parte significativa de nuestros famosos «rompebúnkeres», o GBU-57A/B MOP, en el ataque a las instalaciones nucleares iraníes. El portavoz principal del Pentágono, Sean Parnell, afirmó que los bombardeos habían retrasado el programa nuclear iraní uno o dos años. Si esa estimación es cierta, significa que Irán podría recuperar su programa nuclear mucho antes de que hayamos repuesto las bombas utilizadas para retrasarlo. El «Penetrador de Próxima Generación» de la Fuerza Aérea, el sucesor previsto del MOP, tendrá prototipos iniciales en un plazo de 18 a 24 meses.
La base militar-industrial estadounidense simplemente no está produciendo con la suficiente rapidez, y las consecuencias para la política estadounidense —y sus aliados— son graves. Tras ayudar a Ucrania, se necesitarán años para reponer el suministro de Stingers, un arma que Taiwán también busca. El acuerdo naval AUKUS, en el que el Reino Unido y Estados Unidos se adelantaron a Francia para proporcionar buques de guerra a Australia, también se encuentra actualmente en revisión. Se preveía que el acuerdo retrasaría la llegada de los primeros buques a Australia desde principios de la década de 2030 hasta principios de la de 2040. Pero además, Estados Unidos ya está experimentando retrasos de varios años y enormes sobrecostos en la producción de submarinos de clase Virginia, esenciales para la primera fase de AUKUS.
Los halcones de ambos partidos han argumentado que la única manera de evitar que China intente atacar a Taiwán y quebrar la supremacía estadounidense en el Pacífico es respaldar a Ucrania e Israel con todas sus fuerzas. Su teoría es que podemos disuadir a Xi Jinping demostrando pura voluntad. (Es una teoría de la disuasión que, obviamente, atrae a los columnistas moralistas cuyas posturas no les suponen ningún riesgo).
Pero sin duda, Xi Jinping está haciendo exactamente lo que hace el Pentágono: considerando seriamente las consecuencias para él de la reducción de los arsenales estadounidenses. Su ministro de Asuntos Exteriores, Wang Yi, hizo declaraciones esta misma semana a diplomáticos europeos, insinuando que China ve un beneficio estratégico en un conflicto prolongado en Ucrania, ya que mantiene a Estados Unidos, sus aliados y sus recursos atados a Europa. Nuestras grandiosas promesas —estas supuestas demostraciones de voluntad— no intimidan a China. No cuando van seguidas de retrasos en las entregas y un deterioro de la credibilidad.
Los asesores de política exterior de línea dura tienen razón al afirmar que la voluntad y la terquedad estadounidenses son importantes. La credibilidad estadounidense se basa en la correspondencia entre promesas y recursos, y en la disposición de nuestro pueblo a cumplirlas. Pero la formulación de la política exterior estadounidense se reserva cada vez más para un círculo cerrado en torno a la Casa Blanca, desconectado de las personas cuya sangre y patrimonio están en juego.
Y es por eso que la política de Biden hacia Ucrania ha fracasado. Desde 2022, una gran mayoría de estadounidenses afirmaba apoyar a Ucrania en su guerra defensiva. Esto refleja su convicción, sensata y moralmente sensata, de que Rusia era un agresor injusto. Pero incluso entonces, al comienzo de la guerra, encuestas más detalladas mostraban que el interés del pueblo estadounidense por involucrarse en el conflicto era muy limitado. Las primeras encuestas mostraban que solo el 26 % de los estadounidenses pensaba que Estados Unidos debería desempeñar un papel importante en el conflicto. Una encuesta de Target Point realizada en febrero de 2022 preguntó a los votantes republicanos de Pensilvania cuál era su respuesta preferida a la invasión de Ucrania por parte de Putin. Solo el 23 % optó por «Armar y apoyar a la resistencia ucraniana para que pueda matar a tantos rusos como sea posible», la política preferida del entonces presidente y del tribunal de política exterior. El 45 % dijo: «Imponer las sanciones más severas posibles a Rusia y buscar un acuerdo diplomático».
La Casa Blanca de Biden construyó su política sobre Ucrania en la brecha entre la visión estadounidense de la justicia de la guerra y los recursos que estaba dispuesto a aportar. Esto representó un enorme riesgo moral para los líderes ucranianos, cuyo cálculo bélico se ha visto distorsionado por la fantasía de un apoyo incondicional de las superpotencias.
La preferencia de Trump por un final negociado de la guerra en Ucrania coincide con su deseo de volver a centrarse en China. También se toma más en serio las limitaciones impuestas por nuestras actuales restricciones de suministro y la disposición del pueblo estadounidense a involucrar su honor, sus armas y su patrimonio en guerras extranjeras. Trump solía poner su nombre en casinos donde algunos hombres intentaban salvarse malgastando su dinero. Pero en política exterior no hay cheques en blanco. Intentar cumplir promesas de «cueste lo que cueste» conducirá al agotamiento estratégico y al colapso moral.
—
Estación Finlandia 