La guerra fría entre EEUU y la URSS se apoyaba en una división entre sistemas económicos y un profundo enfrentamiento ideológico. La nueva, entre EEUU y China, en cambio, ofrece otro panorama y promueve, según el autor y profesor del College de Londres, alineamientos inesperados: ¿EEUU se está volviendo contra Europa?
Por Philipe Cunliffe para Unherd/
Nos encontramos en una nueva era de rivalidad geopolítica. Esta ha dominado la política mundial desde la invasión rusa de Ucrania en 2022, y cada vez se la conoce más como una segunda Guerra Fría. Una vez más, el mundo se divide en un bloque oriental y un bloque occidental. Se espían intensamente, discuten sobre política comercial y se enfrentan en el Consejo de Seguridad de la ONU. Están expandiendo sus arsenales nucleares y planean impresionantes hazañas de exploración espacial, colonización lunar e incluso interplanetaria, al tiempo que intentan contener el avance económico y tecnológico del otro. Forjan alianzas rivales, con la OTAN adquiriendo una contraparte en la Organización de Cooperación de Shanghái, y compiten por la lealtad de estados más grandes, como India y Brasil, que aún no han tomado partido inequívocamente. En otros lugares, los antagonistas indirectos participan en guerras indirectas (Ucrania es un ejemplo) y golpes de Estado en África, mientras luchan por asegurar recursos de minerales industriales críticos: litio, cobalto y uranio. En cierto modo, es como si la Guerra Fría original nunca hubiera desaparecido.
Sin embargo, existe al menos una diferencia significativa entre las Guerras Frías 1.0 y 2.0. En la Guerra Fría 1.0, la disputa ideológica entre la izquierda y la derecha se tradujo directamente en un conflicto geopolítico. La Primera Guerra Fría fue una prueba de fuerza estatal, medida en términos de poderío militar y el alcance de la influencia diplomática de un país. Pero también fue una competencia entre sistemas sociales, visiones políticas e ideologías rivales: los mercados capitalistas de Occidente contra las economías de comando socialistas de Oriente. Fue una prueba para ver si el liberalismo competitivo y multipartidista podía extraer mayor legitimidad política de sus ciudadanos en comparación con los estados comunistas de partido único. La prueba, por lo tanto, no se limitaba a la innovación en sistemas de armas; también involucraba cuestiones de derechos individuales y legitimidad estatal.
En cambio, las fisuras ideológicas de la actual Guerra Fría no se reflejan claramente en estas rivalidades internacionales. En cambio, ofrecen un panorama mucho más complejo de tensión política y rivalidad geopolítica. Si bien es cierto que China aún está gobernada por un Partido Comunista que llegó al poder en 1948, China no es el adalid del izquierdismo como lo fue la URSS. Actualmente, existe una bolsa de valores en Pekín —la tercera de China, después de Shanghái y Shenzhen— y, según algunos cálculos, China tiene más multimillonarios que el propio Estados Unidos. Muchos de estos multimillonarios amasaron su fortuna después de que China comenzara a integrar su economía con la mundial. La URSS formaba parte del Comecon, el régimen comercial autárquico del bloque del Este que mantenía a sus miembros aislados de la economía mundial en general, pero las economías china y estadounidense están profundamente entrelazadas. Esto se evidencia en la complejidad de las negociaciones arancelarias actualmente en curso entre los negociadores comerciales de ambos países.
Al mismo tiempo, las armadas de ambas potencias se amenazan mutuamente en el Pacífico. Las tensiones entre ambos países son reales, pero también lo es su interdependencia. Cada bando representa una de las dos alas del capitalismo global, con el capital industrial concentrado en China y el capital financiero en Estados Unidos. Si bien Donald Trump ha acusado abiertamente a China de robar empleos estadounidenses y exportar fentanilo venenoso a los consumidores estadounidenses, él y su administración han sido relativamente discretos en sus críticas políticas al régimen chino. Esto tiene sentido si se considera que China, al igual que Estados Unidos, es capitalista y que, por lo tanto, China ofrece pocos desafíos ideológicos al liderazgo global estadounidense.
Irónicamente, a medida que el poderío industrial de China ha crecido, su influencia ideológica ha disminuido. La China Roja nunca fue ideológicamente más poderosa que en el apogeo del maoísmo, cuando China era mucho más débil. En aquel entonces, la China Roja buscaba inspirar una guerra de guerrillas global entre las legiones de campesinos pobres del Tercer Mundo, reclamando también la lealtad de los estudiantes radicales en los campus universitarios occidentales. (Impresionados por China, los Panteras Negras vendieron notoriamente copias del Pequeño Libro Rojo de Mao para recaudar dinero para armas.)
Hoy en día, las inversiones chinas en infraestructura están ayudando a los países del Sur Global a convertir a sus pobres habitantes rurales en habitantes urbanos. Pero antiguos maoístas occidentales como Bernard-Henri Lévy se han convertido en neoconservadores, obsesionados con sangrientas cruzadas para extender la democracia a Oriente Medio, mientras China consolidaba discretamente su ascenso.
En la Guerra Fría 1.0, el exceso ideológico maoísta compensó la relativa debilidad de China en comparación con el poderío militar de la Rusia soviética. Hoy, los roles se han invertido: es Rusia la que ocupa la posición relativamente más débil en la nueva alianza chino-rusa. Como era de esperar, es el líder ruso Vladimir Putin, más que el líder chino Xi Jinping, quien ha dedicado el mayor esfuerzo a cultivar su propio estado como polo ideológico alternativo en el sistema internacional. Putin despotrica contra la hegemonía occidental y ha intentado erigirse en defensor del conservadurismo global y los valores familiares frente a la expansión del liberalismo occidental transnacional. Sin embargo, el alcance ideológico de Putin es aún más limitado que el del presidente Mao. Su postura es fundamentalmente reactiva y defensiva, y su defensa cultural de la Iglesia Ortodoxa y del «mundo ruso» tendrá, por su propia naturaleza, un alcance limitado más allá de la propia Rusia. Mientras Trump va apretando lentamente el cerco de las sanciones contra Rusia en un esfuerzo por inducir un cese del fuego en Ucrania, no sorprende que la Casa Blanca haya dedicado tan poco esfuerzo a criticar la visión de Putin del irascible y desmoralizado bailía rusa.
Entonces, ¿dónde, si no entre China y EEUU, o EEUU y Rusia, podemos encontrar la línea de batalla ideológica clave de la Guerra Fría 2.0? La línea no se extiende tanto entre Oriente y Occidente como dentro de Occidente mismo: entre EE. UU. y Europa. Que EEUU está librando una guerra fría ideológica con Europa se hace más evidente en la diplomacia del vicepresidente de Trump, J.D. Vance. Vance desató la andanada inicial de este ataque ideológico en su extraordinario discurso pronunciado en la Conferencia de Seguridad de Múnich en febrero, cuando desmanteló con calma y metódicamente el pésimo historial de los estados europeos en materia de libertad individual y derechos democráticos. Criticó la interferencia de la UE en las elecciones presidenciales rumanas del año anterior e incluso nombró al activista antiabortista británico Adam Smith-Connor, arrestado en 2024 por rezar en silencio frente a una clínica de abortos. Al hacerlo, Vance adoptó la misma actitud y tono que los líderes estadounidenses al denunciar la represión de la oposición popular en el bloque del Este y el maltrato a disidentes soviéticos como el físico Andréi Sájarov o el escritor Aleksandr Solzhenitsyn. Tras su discurso, Vance se reunió con la líder de Alternativa para Alemania (AfD), Alice Weidel, una figura denigrante para la ortodoxia liberal europea. Durante sus vacaciones en los Cotswolds, Vance no solo ha vuelto a criticar el historial británico en materia de libertad de expresión, sino que también se reúne con Robert Jenrick, el rival disidente de la actual líder conservadora, Kemi Badenoch.
Vance adoptó la misma actitud y tono que los líderes estadounidenses al denunciar la represión de la oposición popular en el bloque del Este.
¿Cuándo fue la última vez que un disidente chino o ruso alcanzó la fama de Smith-Connor al ser citado en un discurso por una importante figura política estadounidense? Las pullas no provienen solo de Vance. Marco Rubio, secretario de Estado de Trump, ha criticado la represión del partido nacional-populista AfD por parte del Estado alemán, calificándola de «tiranía disfrazada». Los líderes de la UE se unieron contra el ataque de Vance, y el excanciller alemán Olaf Scholz defendió las restricciones continentales a la libertad de expresión. El Ministerio de Asuntos Exteriores alemán incluso recurrió a X para criticar a Rubio por interferir en los asuntos internos de Alemania. Esto sin mencionar los años de amargas invectivas que políticos y comentaristas europeos han proferido contra Trump desde 2016. Lo han denunciado como un títere prorruso, un demagogo y un fascista, solo para restarle importancia años después. Incluso Trump, quien ha dejado en manos de Vance las batallas ideológicas internacionales, avergonzó al primer ministro británico, Keir Starmer, en su reciente visita privada a Escocia. La mera mención de la libertad de expresión por parte de Trump bastó para provocar negativas forzadas y con gestos de desaprobación por parte de Starmer.
Existen algunas diferencias importantes entre la antigua Guerra Fría y su nueva contraparte panatlántica. Cuando los líderes occidentales denunciaron el comunismo durante la primera Guerra Fría, lo hicieron argumentando que la economía centralizada soviética y la apropiación de la propiedad privada eran necesariamente una empresa totalitaria. Vance, en cambio, critica a los europeos por no cumplir con sus propios ideales en lugar de perseguir un propósito siniestro mayor. Más recientemente, también ha acusado a Europa de cometer un suicidio civilizatorio por su renuencia a detener la migración masiva. Estas afluencias, sin precedentes históricos, representan no solo una divergencia con el legado de la civilización occidental que comparten Estados Unidos y Europa, sino también un desacato al pacto democrático de las élites con sus pueblos. Los votantes han expresado repetidamente su exasperación ante la magnitud de la migración masiva; repetidamente, han sido ignorados.
La confianza ideológica de Vance, como sugirió en su discurso en Múnich, se basa en el mandato democrático obtenido por Trump. Acosados por Vance y sus colegas, los líderes europeos reaccionan a la defensiva, pues están más acostumbrados a los regateos burocráticos en las salas de comisiones de Bruselas que a tratar con los votantes europeos. Como en cualquier guerra fría, ambos bandos se resisten a los ataques frontales: se retiran precipitadamente, buscan recomponer las relaciones y garantizan alianzas duraderas. Pero la deriva política subyacente es innegable.
Esta guerra fría ideológica euroamericana refleja la divergencia política e incluso económica subyacente entre Estados Unidos y Europa. La UE no solo se aferra a su modelo político obsoleto —el de un bloque comercial supranacional diseñado para la regulación tecnocrática de la globalización—, sino que también mantiene su compromiso ideológico y estratégico con las políticas económicas de aquella época pasada. En la agenda de la UE, los acuerdos multilaterales de libre comercio, la desindustrialización y las costosas energías renovables siguen siendo prioritarios. En contraste, la administración Trump ejerce un fuerte mandato democrático en su esfuerzo por reindustrializar Norteamérica tras barreras arancelarias que penalizan a Europa, pues esta guerra fría transatlántica ha trascendido la retórica. Está expandiendo el uso de combustibles fósiles y reduciendo su dependencia de las energías renovables.
Las cruzadas ideológicas en el extranjero, incluida la de Vance, siempre reflejan necesidades internas. En este caso, el deseo de MAGA es imponer los intereses nacionales por encima del globalismo liberal defendido por los demócratas. Que Vance pueda permitirse lanzar una guerra fría ideológica contra Europa refleja una dura realidad: Europa simplemente importa mucho menos a Estados Unidos en la Segunda Guerra Fría que en la primera. Vance puede permitirse ser tan incisivo en sus críticas a la UE liberal y globalista porque sabe que Europa necesita a Estados Unidos más de lo que Estados Unidos necesita a Europa. La UE depende de Estados Unidos tanto para su seguridad como para su energía, pero ofrece poco a Estados Unidos en su lucha contra China.
Mientras que la primera Guerra Fría fusionó la rivalidad ideológica y geopolítica en un gran enfrentamiento bipolar, la Guerra Fría 2.0 parece caracterizarse por la multipolaridad financiera (a medida que la primacía del dólar se erosiona gradualmente), la bipolaridad geopolítica (entre China y EE. UU.) y la tripolaridad ideológica, entre EEUU, un país populista-democrático, la UE, liberal-tecnócrata, y una Rusia conservadora. Como nación insular formalmente independiente de la UE, Gran Bretaña —al igual que otras potencias intermedias— podría descubrir que este nuevo orden mundial ofrece abundantes oportunidades. También se beneficia de aranceles más bajos que los impuestos a la UE. Pero aprovechar estas oportunidades también requiere la voluntad de esquivar y sortear en pos de nuestro interés nacional, y, hasta ahora, nuestro obstinadamente globalista unipartidista no ha mostrado mucha destreza política. Para Gran Bretaña, como para muchos otros estados, conquistar el interés nacional requerirá una renovación política interna.
—
Estación Finlandia 