Después del asesinato de Charlie Kirk el presidente Donald Trump culpa a la izquierda y no para de promover la venganza política.
Por Susan Glasser para The New Yorker/
En las horas posteriores al asesinato del activista conservador Charlie Kirk frente a una gran multitud de estudiantes en una universidad de Utah el miércoles, no se supo quién lo había hecho ni se explicó por qué. Pero en Washington, quienes profesan certeza ya no necesitan muchos datos: los partidarios de la causa vienen equipados con verdades preexistentes, y los acontecimientos se encajan en narrativas que existían mucho antes de que ocurrieran. Incluso antes de que se confirmara la muerte de Kirk, Nancy Mace, congresista republicana de Carolina del Sur, habló con la prensa a las afueras del Capitolio. «Los demócratas son responsables de lo que ocurrió hoy», les dijo. Cuando Ryan Nobles, corresponsal jefe de NBC News en el Capitolio, le preguntó si, según esa lógica, los republicanos serían responsables del tiroteo de este verano contra dos legisladores demócratas de Minnesota, respondió: «¿Es broma?… ¿Un izquierdista furioso le metió una bala en el cuello y ahora quieres hablar de los republicanos? No… Los demócratas son responsables al cien por cien de esto».
En otros tiempos, habría sido más fácil desestimar a Mace, calificando el exabrupto de simple juego para las cámaras, y en cambio, animarse con las numerosas declaraciones de rechazo a la violencia política y de expresión de conmoción, horror y solidaridad que ya llegaban de demócratas y republicanos por igual. El vicepresidente Vance ofreció un sentido elogio en X, calificando al provocador político de treinta y un años, quien había sido su amigo íntimo, de ejemplo de «una virtud fundamental de nuestra República: la disposición a hablar abiertamente y debatir ideas». Pero la rabia visceral canalizada por Mace no es un caso excepcional. En la Cámara de Representantes, cuando el presidente Mike Johnson pidió un momento de oración silenciosa por Kirk, los miembros de ambos partidos se levantaron de sus asientos y el breve silencio sugirió que al menos algunas de las viejas costumbres del bipartidismo ritual en tiempos de crisis podrían seguir intactas. Entonces estalló una pelea a gritos: Lauren Boebert, republicana de Colorado, exigió a gritos algo más que una oración silenciosa, y varios demócratas objetaron que no se había ofrecido ninguna oración por los estudiantes que participaron en un tiroteo masivo ese mismo día en Colorado. Anna Paulina Luna, republicana de Florida, les gritó a los demócratas: «¡Todos ustedes causaron esto!».
Unas horas después, Donald Trump reaccionó a la muerte de Kirk en un video de cuatro minutos desde la Oficina Oval que publicó en sus redes sociales. No habría sermones al estilo de Joe Biden sobre «la necesidad de bajar la temperatura en nuestra política» o sobre cómo, si bien «podemos estar en desacuerdo, no somos enemigos» (que fue lo que Biden dijo cuando Trump fue rozado por la bala de un posible asesino en el verano de 2024). En cambio, Trump culpó explícitamente a sus oponentes políticos y a los de Kirk por lo que llamó un «asesinato atroz». No citó ninguna prueba ni pareció creer que fuera necesaria. No mencionó ninguno de los ataques políticos de los últimos años que se han cobrado víctimas demócratas, incluido, a principios de este verano, el tiroteo de dos legisladores estatales de Minnesota, uno de los cuales murió.
“Durante años, la izquierda radical ha comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo. Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que presenciamos hoy en el país, y debe cesar de inmediato”, declaró Trump, antes de ofrecer una lista de otras víctimas de la “violencia política de la izquierda radical”, incluido él mismo. Prometió medidas rápidas para acabar con los autores de dicha violencia, así como con las “organizaciones” que la financian y promueven. La notable amenaza de Trump, por alguna razón, no recibió mucha atención. Debería haberla recibido. El presidente no solo ni siquiera intentaba unir al país, sino que parecía culpar a la gran parte de la nación que denosta sus políticas racialmente divisivas y las promovidas por Kirk con la misma convicción que si hubieran apretado el gatillo.
Algunos de los aliados y asesores más influyentes de Trump estaban aclarando lo que esto podría significar al pedir explícitamente una ofensiva contra la izquierda estadounidense, algo poco coherente con el espíritu de libre expresión que Kirk utilizó como grito de guerra para reclutar a una nueva generación de jóvenes conservadores. «Es hora de que la administración Trump cierre, desfinancie y procese a todas y cada una de las organizaciones de izquierda», escribió en X Laura Loomer, una teórica de la conspiración de extrema derecha que ha presionado con éxito a Trump para que despida a varios altos funcionarios de seguridad nacional. «Debemos encerrar a estos izquierdistas lunáticos. De una vez por todas. La izquierda es una amenaza para la seguridad nacional».
Christopher Rufo , otro influyente trumpista, que lideró el movimiento contra las iniciativas de diversidad que eventualmente se convirtieron en un principio central de la segunda administración Trump, invocó las convulsiones políticas de los años sesenta. «La última vez que la izquierda radical orquestó una ola de violencia y terror, J. Edgar Hoover lo cortó todo en pocos años», escribió. “Es hora de que, dentro de los límites de la ley, infiltremos, desmantelemos, arrestemos y encarcelemos a todos los responsables de este caos”. Y por si acaso hubiera alguna confusión sobre la visión oficial de tales pronunciamientos, el subjefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, se sumó el jueves desde el Ala Oeste, prometiendo en una extensa publicación en X declarar la guerra a la «ideología perversa» que había asesinado a Kirk y a sus defensores, quienes, según él, celebraban en línea su muerte. «El destino de nuestros hijos, nuestra sociedad, nuestra civilización depende de ello», añadió Miller. Bajando el tono, no lo hicieron.
Fue una triste coincidencia que el asesinato de Kirk ocurriera justo un día antes del 11 de septiembre, cuando Trump conmemoraba el vigésimo cuarto aniversario de los atentados en Estados Unidos. La destrucción de las Torres Gemelas de Nueva York por Osama bin Laden y su banda de extremistas islámicos desencadenó la «guerra global contra el terrorismo» de la administración de George W. Bush, otra guerra contra un ismo que motivó a Miller y a muchos otros jóvenes conservadores a involucrarse políticamente a principios del siglo XXI. Durante su época de estudiante, Miller lanzó un proyecto para advertir contra la amenaza del «islamofascismo» y presentó a Estados Unidos como un país forzado a un conflicto mundial con la ideología yihadista islámica radical.
Qué sorprendente es, entonces, leer el manifiesto de Miller sobre lo que él considera la principal amenaza actual, que, como gran parte de la retórica actual de Trump y su movimiento MAGA , no se centra en adversarios externos como Rusia y China, sino en la aterradora perspectiva de un enemigo violento interno, «una ideología que ha estado creciendo de manera constante en este país, que odia todo lo que es bueno, justo y bello y celebra todo lo que es distorsionado, retorcido y depravado», como lo llamó Miller.
Si bien es justo señalar que mucho de lo que Miller escribió sobre los izquierdistas de hoy en respuesta a la muerte de Kirk es similar a lo que podría haber dicho sobre los terroristas islámicos hace un par de décadas, no es la falta de creatividad de Miller lo que se destaca, sino la velocidad y la explicitud con la que él (y Trump) eligieron explotar el tiroteo de uno de sus aliados más importantes al servicio de un ataque radical contra la izquierda política estadounidense.
Mientras otros rezaban por una conversación sensata sobre cómo poner fin al problema de la violencia, que se intensificaba rápidamente en todo el espectro político, el presidente y su asesor cercano definieron la crisis de otra manera: se trataba de la derecha estadounidense bajo asedio y de lo que Trump iba a hacer al respecto. La cuestión estaba clara para quienes decidieron escuchar: al presidente no le importan en absoluto esos llamados santurrones a la sanación. No es un diálogo sobre la crisis de violencia política en Estados Unidos lo que busca ahora mismo, sino una nueva y agresiva política de venganza.
—
Estación Finlandia 