Tal como están las cosas, no hay ninguna posibilidad de que se pueda implementar un alto el fuego, según los parámetros actuales del plan Trump-Netanyahu. Solamente puede ser la base para abrir un nuevo ciclo de negociaciones, afirma el periodista palestino.
Por Roberto Inlakesh/
En una serie de acontecimientos que conmocionaron al mundo, Hamas no sólo emitió una respuesta positiva a la última propuesta de cese del fuego entre Estados Unidos e Israel, sino que Donald Trump anunció públicamente su intención de implementarla y llamó a sus aliados en Tel Aviv a detener su ataque a Gaza.
El camino hacia la última ecuación del alto el fuego ha estado plagado de confusión, como mínimo. Por lo tanto, para que esto sea más comprensible, quizás sea más importante rastrear los orígenes del acuerdo y analizar los posibles resultados que nos aguardan.
Como punto de partida para comprender lo que acaba de ocurrir y por qué tantas naciones han respaldado la propuesta planteada por el presidente estadounidense y su homólogo israelí, es necesario mirar el documento conocido como la “Declaración de Nueva York”.
El 12 de septiembre, la Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) votó unánimemente a favor de la adopción de la declaración, que se reportó popularmente como una simple votación sobre la creación de un Estado palestino. Sin embargo, las votaciones de la AGNU que aprueban el llamado modelo de la solución de dos Estados se han aprobado por unanimidad durante casi tres décadas.
La verdadera historia aquí fue el contenido de la Declaración de Nueva York. En julio, Francia y Arabia Saudita decidieron copresidir una conferencia de la ONU para reactivar las negociaciones para una solución de dos Estados. Días antes, París anunció su intención de reconocer a Palestina en la Asamblea General de la ONU de septiembre, un compromiso que también asumirían Australia, el Reino Unido, Canadá y varios otros.
El 4 de agosto, se elaboró un documento de la Asamblea General de las Naciones Unidas que describía los resultados de la iniciativa franco-saudí. A los efectos de este artículo, basta con señalar que los diferentes componentes de la Declaración de Nueva York que se consideran potencialmente problemáticos son exactamente los mismos que los esbozados por Donald Trump y Benjamin Netanyahu en su plan.
Ambas propuestas exigen que Hamás entregue a todos los cautivos israelíes y se desarme, que se despliegue una fuerza militar extranjera en Gaza y priorizan claramente la llamada “seguridad” de Israel por sobre la soberanía palestina.
En definitiva, la diferencia clave entre el llamado «plan de paz» de Trump y la Declaración de Nueva York radica en que el plan estadounidense-israelí afirma explícitamente que no se permitirá ningún Estado palestino, por pequeño que sea. En cambio, la iniciativa franco-saudí busca que el Estado de Palestina sea un sistema carente de democracia, dejando claro también que el Estado palestino que reconocen será el único país del mundo sin ejército.
Analizar las similitudes entre ambos planes facilita la comprensión de por qué países como Francia y Arabia Saudita, que recientemente impulsaron un plan completamente independiente, ahora apoyan plenamente la nueva propuesta de alto el fuego en Gaza. Parece que este proceso es único, con ofertas y contraofertas, pero todo como parte de un proceso que busca rodear al pueblo palestino y su causa de liberación nacional. En mi último artículo para Palestine Chronicle, expliqué esto con más detalle.
Cuando Hamás respondió a la propuesta estadounidense-israelí, lo hizo de forma extremadamente calculada, utilizando la retórica de la aceptación, pero sin dejar de subrayar la necesidad de seguir negociando sobre diversos puntos de preocupación. En resumen, Hamás había aceptado el plan de Donald Trump como base para negociar un alto el fuego, a falta de un acuerdo real.
Lo que llevó a Hamas a adoptar esta postura fue una serie de factores, entre ellos, por un lado, el rechazo total a un plan de rendición, considerado inaceptable por las facciones de Gaza, y, por otro, la presión de Qatar, Turquía y Egipto para aceptar el acuerdo.
El llamado «plan de paz» no era una propuesta detallada; más bien, era un conjunto de demandas políticas y deseos mal articulados, sin mecanismos para implementarlo. La única parte viable del llamado plan era la liberación de todos los cautivos israelíes y sus cuerpos.
Sin embargo, la Casa Blanca pareció indicar que exige que Hamás entregue inmediatamente a todos los cautivos israelíes retenidos en Gaza en un plazo de 72 horas, tras lo cual solo tendrá que depender de la buena voluntad de Israel para cumplir con su parte del trato. Considerando que Israel decidió violar un acuerdo de alto el fuego mucho más detallado y gradual en marzo, y posteriormente asesinar en masa a más de 12.000 civiles, la idea de que Tel Aviv respete dicho acuerdo resulta descabellada.
Este y muchos otros problemas con la propuesta de Trump y Netanyahu evidentemente implicaban que Hamás necesitaba negociar para lograr un acuerdo real y realista. Por lo tanto, esto es lo que pidieron.
Entonces llegó la gran sorpresa: Donald Trump decidió publicar en ‘Truth Social’ una entrada que celebraba la declaración de Hamás, tratándola como una aceptación. Pareció indicar que era necesario aclarar algunos detalles, pero instó a Israel a detener de inmediato los bombardeos sobre Gaza.
En respuesta, Israel intensificó sus bombardeos sobre la ciudad de Gaza y su primer ministro decidió emitir su propia respuesta por escrito a los acontecimientos del día. En lugar de reaccionar negativamente, como habían hecho los medios israelíes durante horas, la oficina de Netanyahu indicó que se están preparando para que Hamás entregue a todos los cautivos en la primera etapa del acuerdo y lo celebran.
Así que aquí radica el problema. Hamás busca dialogar y parece que la administración estadounidense de Trump se muestra dispuesta a negociar los detalles de un acuerdo de alto el fuego. Sin embargo, el gobierno israelí habla como si Hamás fuera a liberar a todos los cautivos y aceptara el desarme inmediato. Ambas afirmaciones no son ciertas.
Por lo tanto, este acuerdo deberá avanzar de dos maneras: mediante negociaciones o exigiendo Israel la liberación inmediata de sus cautivos. Esto último no es una suposición razonable, ya que Hamás perdería todas sus bazas de negociación; por lo tanto, solo procederá si se negocian.
En última instancia, las negociaciones podrían llevar a la rendición total de Hamás, lo cual es improbable, o a que las conversaciones comiencen a evolucionar hacia la elaboración de un acuerdo de alto el fuego más cercano a lo propuesto y aceptado previamente. Sin embargo, parece que los israelíes intentarán obstaculizar el proceso antes de que las conversaciones lleguen a esas etapas y luego culparán a Hamás de violar el acuerdo.
En la situación actual, no hay posibilidad de implementar un alto el fuego —según los parámetros actuales del plan Trump-Netanyahu— que impida a los israelíes detener su limpieza étnica e incluso la guerra. Si Hamás accediera a rendirse, sería una sentencia de muerte para el futuro de la vida palestina y la autodeterminación en Gaza.
Aunque podría parecer algo no relacionado, Estados Unidos acaba de desplegar su Grupo de Ataque USS Gerald Ford en el Mediterráneo, mientras otros activos militares se han posicionado en una postura que apunta hacia un renovado ataque contra Irán.
Es más que plausible creer que esta supuesta «propuesta de paz» forma parte de una estrategia regional más amplia. Así ha sido en el pasado, con rondas previas de negociaciones de alto el fuego en Gaza que allanaron el camino para la expansión de las operaciones militares israelíes-estadounidenses en varios frentes de la región.
Si bien es imposible predecir la serie precisa de acontecimientos que conducirán a los resultados aquí delineados, es seguro concluir que este acuerdo de alto el fuego está lejos de ser un acuerdo sólido y detallado; en cambio, está más cerca de ser la base para nuevas conversaciones.
—
Estación Finlandia 