¿Cómo está funcionando la economía capitalista? ¿Qué dicen los índices? El economista marxista británico Michael Roberts analiza una amplísima serie de variables que demuestran que la economía mundial no termina de salir de la crisis mundial que explotó hace ya casi dos décadas, en 2008. Y qué, de Hoover a Milei, la «destrucción creativa» conduce al fracaso.
Por Michael Roberts para Thenextrecession/
Los últimos indicadores de actividad económica, denominados índices de gerentes de compras (PMI), confirman que las principales economías siguen avanzando lentamente, sin caer en una recesión ni acelerar el ritmo. El PMI global se situó en 52,4 en septiembre (cualquier puntuación superior a 50,0 significa expansión; cualquier puntuación inferior, contracción).
En efecto, las principales economías permanecen en lo que yo llamo una Larga Depresión que comenzó tras la Gran Recesión de 2008-2009. En los últimos 17 años, la expansión económica (medida por el PIB real, la inversión y el crecimiento de la productividad) ha sido muy inferior a la tasa anterior a 2008, sin indicios de un cambio drástico. De hecho, tras la crisis pandémica de 2020, la tasa de crecimiento de todos estos indicadores se ha ralentizado aún más. Mientras que el crecimiento del PIB real mundial promedió un 4,4% anual antes de la Gran Recesión de 2008-2009, en la década de 2010 solo alcanzó el 3% y, desde la crisis pandémica de 2020, el crecimiento promedio anual se ha desacelerado al 2,7% anual. Cabe recordar que esta tasa incluye las economías de rápido crecimiento de China e India. Además, en algunos países clave (EE. UU., Canadá y el Reino Unido), hasta hace poco, la inmigración neta, que impulsaba la fuerza laboral, ha sido la que ha respaldado el crecimiento del PIB real; el crecimiento del PIB per cápita ha sido mucho menor.
Sobre todo, la rentabilidad del capital en las principales economías se mantiene cerca de un mínimo histórico y muy por debajo del nivel anterior a la Gran Recesión.
En su último pronóstico económico publicado la semana pasada, el FMI mejoró ligeramente su pronóstico para el crecimiento global, pero aún predijo una desaceleración. «Ahora proyectamos un crecimiento global del 3,2% este año y del 3,1% el próximo año, una rebaja acumulada de 0,2 puntos porcentuales desde nuestro pronóstico del año anterior». Los economistas del FMI estiman que el PIB real de EE. UU. aumentará solo un 2,0% este año, por debajo del 2,8% en 2024, y luego aumentará solo un 2,1% el próximo año. Y ese es el mejor desempeño esperado en las principales economías capitalistas del G7, con Alemania, Francia, Italia y Japón probablemente registrando un aumento inferior al 1% este año y el próximo. Canadá también se desacelerará a bastante menos del 2%; solo el Reino Unido mejorará (a un muy modesto 1,3% este año y el próximo). Pero incluso estos pronósticos están en duda, ya que las perspectivas «siguen siendo frágiles y los riesgos siguen sesgados a la baja». El FMI está preocupado por: 1) un estallido en la burbuja de la IA; 2) una desaceleración de la productividad en China; y 3) un aumento de la deuda pública y de su servicio.
Los economistas de la OCDE son igual de pesimistas. En su informe provisional de septiembre sobre la economía mundial, la OCDE prevé que el crecimiento económico mundial se desacelere al 3,2% en 2025 y al 2,9% en 2026, frente al 3,3% de 2024. De hecho, los economistas de la OCDE estiman que el crecimiento del PIB real de Estados Unidos será el más lento desde la pandemia, al igual que el de China. La eurozona, Japón y el Reino Unido crecerán tan solo un 1% o menos. Se espera que el crecimiento en Estados Unidos sea del 1,8% en 2025 y del 1,5% en 2026. Se prevé que el crecimiento de China se modere al 4,9% en 2025 y al 4,4% en 2026, aunque esa tasa sigue siendo casi tres veces más rápida que la de Estados Unidos y cuatro veces más rápida que la de la eurozona, que se proyecta que se expanda un 1,2% en 2025 y un 1,1% en 2026. A diferencia del FMI, la OCDE espera que el Reino Unido se desacelere a solo el 1% anual en 2026, mientras que se pronostica que Japón sea del 1,1% y el 0,5% durante el mismo período.
La agencia de las Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD) también ha publicado un avance de su Informe sobre Comercio y Desarrollo 2025. Este informe ofrece una lectura sobria sobre las perspectivas de crecimiento y comercio mundial. Los economistas de la UNCTAD observan un crecimiento mundial vacilante que no muestra señales de recuperación a corto plazo. El crecimiento de la producción mundial sigue rezagado respecto a las tendencias prepandemia. El impulso sigue siendo frágil y se ve empañado por la incertidumbre. La ansiedad de los inversores ha impulsado los mercados financieros, pero no la inversión productiva.
Sin embargo, las principales economías no han caído en una nueva recesión como la experimentada en 2008-2009 y en la crisis pandémica de 2020. Al contrario, se han recuperado. Pero el capitalismo no muestra señales de recuperación: las principales economías se encuentran cada vez más atrapadas en un período de estanflación, es decir, un crecimiento estancado junto con una inflación creciente.
¿Por qué? En la teoría marxista de las crisis, un auge prolongado solo sería posible si se produjera una destrucción significativa del valor del capital, ya sea física o mediante la devaluación de precios, o ambas. Joseph Schumpeter, el economista austríaco de la década de 1920, siguiendo el ejemplo de Marx, denominó a esto «destrucción creativa». Al depurar el proceso de acumulación de tecnología obsoleta y capital fallido e improductivo, nuevas empresas innovadoras prosperarían, impulsando la productividad laboral y generando más valor. Schumpeter concebía este proceso como la disolución de los monopolios estancados y su sustitución por empresas innovadoras más pequeñas. En cambio, Marx veía como consecuencia de la destrucción creativa el aumento de la tasa de rentabilidad, a medida que los pequeños y débiles eran absorbidos por los grandes y fuertes.
Para Marx, la «destrucción creativa» tenía dos fases. La destrucción de capital real «en la medida en que el proceso de reproducción se detiene, el proceso de trabajo se limita o incluso se detiene por completo y el capital real se destruye» porque «las condiciones de producción existentes… no se ponen en práctica», es decir, las empresas cierran plantas y equipos, despiden trabajadores o quiebran. El valor del capital se «deprecia» porque la mano de obra, los equipos, etc., ya no se utilizan.
En el segundo momento, lo que se destruye es el valor del capital. En este caso, «no se destruye ningún valor de uso». En cambio, «gran parte del capital nominal de la sociedad, es decir, el valor de cambio del capital existente, se destruye por completo». Y se produce una caída del valor de los bonos estatales y otras formas de «capital ficticio». Esto último conduce a una «simple transferencia de riqueza de unas manos a otras» (de quienes se benefician de la caída de los precios de los bonos y las acciones a quienes pierden).
Marx argumentó que no existe una recesión permanente en el capitalismo que el propio capital no pueda superar. El capitalismo tiene una salida económica si las masas trabajadoras no obtienen el poder político para reemplazar el sistema. Finalmente, mediante una serie de recesiones, la rentabilidad del capital podría restaurarse lo suficiente como para empezar a aprovechar los nuevos avances técnicos e innovaciones. Esto ocurrió tras el final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la rentabilidad del capital era muy alta y las empresas podían invertir con confianza en las nuevas tecnologías desarrolladas durante la depresión de la década de 1930 y la guerra. Si la rentabilidad pudiera aumentar drásticamente ahora en 2025, entonces la difusión de nuevas tecnologías como la IA que ya se están “concentrando” en la depresión actual posiblemente podría despegar y crear un cambio radical en la productividad laboral en las principales economías.
Esta teoría de la destrucción creativa ha sido retomada por los economistas convencionales. Los recientes ganadores del premio Nobel de economía, Philippe Aghion y Peter Howitt señalaron que la velocidad del auge de nuevas empresas con nueva tecnología y la caída de las empresas antiguas con tecnología antigua está correlacionada positivamente con el crecimiento de la productividad laboral. «Esto podría reflejar la contribución directa de la destrucción creativa y posiblemente también un efecto indirecto de la destrucción creativa en los esfuerzos actuales por mejorar sus propios productos». Pero la rentabilidad no tiene ningún papel en esta teoría convencional de la destrucción creativa. Aghion y Howett se aferran estrechamente a la visión de Schumpeter sobre la innovación por parte de las pequeñas empresas. Sin embargo, Aghion y Howett señalan que las tasas de salida y entrada de empresas en los sectores han caído en los EE. UU. en las últimas décadas. La proporción de empleo de los nuevos entrantes (empresas de menos de cinco años de antigüedad) cayó del 24% al 15%. En otras palabras, la principal forma de revivir la inversión y la producción capitalistas se ha disipado. Como la “destrucción creativa” es un factor esencial para el crecimiento, “este ‘dinamismo empresarial’ decreciente ha contribuido al lento y decepcionante crecimiento de la productividad en Estados Unidos”.
La IA y otras nuevas tecnologías, incluso si son efectivas (y eso está en duda), no generarán un crecimiento sostenido y mayor porque no ha habido «destrucción creativa» desde 2008. En cambio, ha habido una expansión sin precedentes de dinero de crédito barato para apoyar a las empresas, grandes y pequeñas, en un intento de evitar las recesiones. No ha habido un colapso en los precios de las acciones y los bonos ni quiebras corporativas masivas; por el contrario, se alcanzan continuamente nuevos máximos históricos en activos financieros e inmobiliarios. En lugar de liquidación, ha habido un número creciente de capitales corporativos «muertos vivientes» o zombis, que no obtienen suficientes ganancias para pagar sus deudas y, por lo tanto, simplemente piden más préstamos. También hay una capa considerable de «ángeles caídos», es decir, corporaciones con deudas crecientes que pronto podrían convertirlas también en zombis.
Al comienzo de la Gran Depresión de la década de 1930, existía una división de opiniones entre los estrategas del capital sobre qué hacer. El entonces secretario del Tesoro, Andrew Mellon, le ordenó al entonces presidente Hoover: «Liquidar la mano de obra, liquidar las acciones, liquidar a los agricultores, liquidar los bienes raíces». Añadió: «Esto eliminará la podredumbre del sistema. Bajarán los altos costos de vida y la vida lujosa. La gente trabajará más duro, vivirá una vida más moral. Se ajustarán los valores, y las personas emprendedoras recogerán los restos de las personas menos competentes». Pero, al igual que ahora, la política de liquidación fue rechazada por el resto de la administración, no porque fuera económicamente errónea, sino por temor a las repercusiones políticas. No obstante, Hoover se oponía a la planificación o al gasto público para mitigar la recesión. «Rechacé los planes nacionales para que el gobierno compitiera con sus ciudadanos. Eso nació de Karl Marx. Veté la idea de una recuperación mediante un gasto descomunal para impulsar el crecimiento. Eso nació de un profesor británico. Rechacé los intentos de centralizar la ayuda en Washington para fines políticos y de experimentación social.»
Quizás el único ejemplo reciente de política de «liquidación» sea el intento del presidente Milei en Argentina. Sin embargo, sus drásticos recortes en el sector público, a la vez que mantienen altas las tasas de interés y restringen la oferta monetaria, no han producido ningún resultado «creativo». En cambio, su intento de «limpiar» el sistema argentino del gasto «innecesario», los trabajadores improductivos y las empresas débiles, para lograr una economía más ágil y robusta, ha llevado al peso argentino al borde del colapso, a medida que las reservas de divisas se agotan y se enfrentan a enormes deudas cambiarias que pronto deberán ser pagadas. Por lo tanto, Trump y su secretario del Tesoro, Bessent, han acudido en ayuda de Milei con un rescate, tal como lo hicieron los bancos estadounidenses en 2008. Una vez más, el temor a la caída de Milei ha llevado a lo contrario de la liquidación.
Y el resultado es un aumento de la deuda. Para evitar las recesiones, los gobiernos y los bancos centrales han inyectado dinero y permitido que empresas y gobiernos acumulen deuda. La deuda global ha alcanzado casi los 340 billones de dólares, un aumento de 21 billones en lo que va del año, igual al aumento durante la pandemia. Los mercados emergentes representaron 3,4 billones de dólares del aumento en el segundo trimestre, lo que elevó su deuda total a 109 billones de dólares, un máximo histórico. La ratio deuda total/PIB se sitúa ahora en el 324%, por debajo del pico de la recesión pandémica, pero aún por encima de los niveles prepandemia.
Para resolver el problema del crecimiento y la deuda, el FMI exige recortes en el gasto público (“los gobiernos no deben demorarse más. Mejorar la eficiencia del gasto público es una forma importante de fomentar la inversión privada”), es decir, destrucción; mientras que presiona para un mayor apoyo al sector capitalista (“los gobiernos deben empoderar a los emprendedores privados para que innoven y prosperen”), es decir, creación. La destrucción aquí se limita a los servicios públicos y la asistencia social, mientras que el sector privado puede esperar más de lo mismo: bajos tipos de interés, recortes de impuestos y subsidios para “empoderar a los emprendedores privados”.
—
Estación Finlandia 