La revista Historical Materialism organiza cada año su conferencia en Londres. A ella asisten académicos y estudiantes para debatir sobre teoría marxista y la continuidad de la crítica marxista del capitalismo. Aquí, la primera parte de los comentarios del prestigioso economista marxista británico Michael Roberts acerca de la última sesión de la conferencia.
Por Michael Roberts para Thenextrecession/
Este año la conferencia estuvo bien concurrida y fue la mejor organizada de la historia. Hubo una gran variedad de sesiones y plenarias sobre economía, cultura, tecnología, imperialismo, guerra y cuestiones de género. Hubo muchas «corrientes» de presentaciones sobre el fascismo, la tecnología (IA), el imperialismo, el cambio climático y, por supuesto, la teoría marxista. No podía estar en dos lugares a la vez y revisar todos los documentos, por lo que mi cobertura de la conferencia estará sesgada por mis propias preferencias.
Permítanme comenzar contando mi propia presentación en una sesión sobre el imperialismo. En esto, consideré si los países más pobres del llamado Sur Global estaban «alcanzando» a los países más ricos del llamado Norte Global. Las mediciones del «acercamiento» que utilicé fueron 1) niveles de ingreso per cápita; 2) niveles de productividad laboral; y 3) el índice de desarrollo humano compilado por la ONU. Tomé la tendencia de crecimiento anual promedio para cada una de estas medidas para las economías del G7 (o las llamadas economías de «altos ingresos») y la comparé con las de los BRICS. Proyecté estas tendencias para ver si la brecha entre las economías ricas del Norte Global eventualmente sería cerrada por las economías del Sur Global (BRICS). En las tres medidas, el Sur Global no está cerrando la brecha y nunca lo haría, con la posible excepción de China.
¿Por qué no se está cerrando la brecha? La razón principal es el imperialismo. La riqueza (valor) se transfiere persistentemente del Sur Global al Norte Global. Además, la rentabilidad del capital en el Sur Global cae más rápido de lo que aumenta el crecimiento de la productividad laboral, y esto desacelera la inversión productiva y el crecimiento económico en el Sur Global. China fue la excepción porque el crecimiento de su inversión estuvo menos determinado por la rentabilidad del capital que en cualquier otra economía importante del Sur Global. Encontré que la ganancia anual de valor para las economías imperialistas del Norte Global era alrededor del 2-3% del PIB cada año, mientras que la pérdida anual era similar para las economías mucho más pobladas del Sur Global. En otras palabras, si no fuera por la explotación imperialista, las economías del G7 (incluido Estados Unidos) no crecerían en absoluto, mientras que las economías del Sur Global crecerían mucho más rápido y comenzarían a ponerse al día.
Transferencias de valor a través del comercio (% del PIB) Fuente: Carchedi y Roberts, La economía del imperialismo moderno, Historical Materialism, 4, 2021
Flujos netos de ingresos primarios: Fuente: FMI
En la misma sesión, Pedro Matto hizo una crítica convincente del concepto de subimperialismo. Este concepto argumenta que el Norte Global puede obtener transferencias de valor de los países del Sur Global, pero las economías capitalistas más grandes del Sur, como Brasil, Rusia, Sudáfrica, India o China también obtienen transferencias de valor de las economías periféricas más débiles en sus regiones. En ese sentido, estos países son subimperialistas.
Nunca me he convencido de este concepto por tres razones: primero, implica que cada país es a la vez «un poco imperialista» y un «poco explotado». Esto realmente debilita el concepto de imperialismo basado en solo unas pocas economías capitalistas maduras y desarrolladas del Norte Global, como Lenin las identificó por primera vez, explotando al resto del mundo. En segundo lugar, como dijo la crítica de Matto, si cada país es un poco imperialista, debilita cualquier dirección para la lucha antiimperialista. Además, simplemente no hay evidencia empírica de grandes transferencias por ejemplo de Zambia a Sudáfrica; o de Paraguay a Brasil; o de países más pobres de Asia a China que de alguna manera coincida con el tamaño de las transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros de los BRICS a las economías del G7.
También en esta sesión Cristina Re y Gianmaria Brunazzi presentaron una teoría intrigante de lo que llamaron «imperialismo impulsado por la deuda». Estados Unidos solía ser un acreedor en la economía mundial, con superávits comerciales, mientras prestaba e invertía en el extranjero. Pero desde la década de 1970 creció su déficit comercial y, por lo tanto, generó enormes deudas con el resto del mundo, particularmente con Europa, Japón y China. Pero debido a que el dólar es la moneda de comercio y reserva del mundo, esta deuda no es una desventaja, sino una nueva arma económica para que el imperialismo estadounidense dominara a otros países.
Tengo que decir que no encontré esta teoría convincente. Para mí, el imperialismo de la deuda hay que buscarlo en el mecanismo por el cuál los países pobres acumulan enormes deudas (préstamos) de las instituciones imperialistas para crecer, pero luego en las crisis económicas se ven obligados a incumplir, devaluar sus monedas e imponer severas medidas de austeridad para cumplir con sus obligaciones con los bancos del Norte Global y el FMI, etc. Estados Unidos es una excepción como deudor debido al «extraordinario privilegio» de financiar sus déficits comerciales a través de la inversión del extranjero en empresas estadounidenses y activos financieros. Pero no veo cómo se deduce de esto que la deuda estadounidense es una nueva vía de dominación para el imperialismo estadounidense.
Permítanme también informar sobre una sesión de «estelar» con assitencia masiva sobre repensar el imperialismo y la guerra. Michael Hardt argumentó que el imperialismo (presumiblemente tanto Estados Unidos como Europa) se estaba transformando en «regímenes de guerra globales» a medida que el militarismo toma el relevo de la dominación económica. Otro orador Morteza Samanpour argumentó lo siguiente (tomado de su resumen): «La globalización capitalista no homogeneiza el tiempo, sino que intensifica su diferenciación. A través de operaciones logísticas, financieras y extractivas, el capital unifica y fragmenta simultáneamente las espacio-temporalidades, produciendo disyunciones activas que sirven a su reproducción global. Y una estrategia política internacionalista y antiimperialista debe sintonizarse con las temporalidades fracturadas y desiguales del presente, particularmente con respecto a la coyuntura de guerra contemporánea y la proliferación de formaciones imperiales más allá del Occidente histórico. Exige una racionalidad estratégica renovada capaz de comprometer productivamente los tiempos sociales disyuntivos del capital al servicio de un internacionalismo genuinamente emancipador».
Debo decir que luché por entender lo que significaba todo esto: soy un simplón que necesita un lenguaje simple. De todos modos, creo que la esencia de esto fue un ataque a lo que aparentemente se llama «campismo», a saber, que solo porque hay potencias que resisten globalmente las políticas del imperialismo estadounidense, eso no significa que los marxistas deberían respaldar a estados autoritarios como Irán, Rusia o China simplemente porque se oponen a los EEUU. El economista político que hay en mí se opone a lo que Samanpour llamó la «proliferación de formaciones imperiales más allá del Occidente histórico», ¿Quiere decir que China o Rusia son imperialistas o incluso Irán o Arabia Saudita?
Los otros oradores en esta mega sesión se concentraron en cómo luchar contra el imperialismo y la guerra. Eleonora Cappuccilli y Michele Basso buscaron en las organizaciones internacionales de clase que están tratando de construir y no «resistir» a los estados como la forma de derrotar al imperialismo y detener la guerra, aunque hablaron de un movimiento «obrero vivo» (pensé que un término más simple podría ser un «movimiento obrero») y parecían argumentar que el migrante y el «trabajo precario» serían la punta de lanza en la lucha contra el imperialismo, lo que me parecía poco probable.
Feyzi Ismail argumentó que la inversión y el mantenimiento de la infraestructura militar son grandes impulsores de las emisiones globales de carbono y la destrucción del medio ambiente. Las actividades militares globales, excluyendo la guerra activa, ya representan aproximadamente el 6% de las emisiones globales totales. Detener el ciclo de priorizar las respuestas militares a la seguridad, el acceso a los recursos nacionales, la migración inducida por el clima o los desastres naturales, significa movilizar movimientos de masas, no solo el movimiento climático, sino también los movimientos contra la guerra y la austeridad a través de sindicatos de trabajadores.
Gasto militar como porcentaje del PBG Fuente: OCDE
En general, encontré esta sesión confusa, pero tal vez me estoy haciendo viejo. La afirmación es que el imperialismo no se limita a los «sospechosos habituales» del Norte Global, sino que ahora el orden mundial es multipolar con la batalla principal entre dos grandes potencias imperialistas, una declinante, Estados Unidos; y una en ascenso, China. Mi punto de vista es diferente. No veo a Estados Unidos y China como imperialismos igualmente antagónicos y agresivos. Aquellos que leen regularmente este blog y mis artículos sobre el desarrollo económico de China saben que no veo a China como imperialista en el sentido económico, es decir en el sentido de obtener enormes transferencias de valor a través del comercio y los flujos financieros de los países pobres. Además, no considero a China como capitalista en el sentido de que la ley del valor y la producción y la inversión con fines de lucro gobiernan. En cambio, China tiene una economía donde la inversión estatal y la planificación dominan sobre el sector capitalista. Eso no significa, sin embargo, que el gobierno chino sea un bastión de la lucha internacional revolucionaria contra el imperialismo, como afirman los «campistas». De hecho, los líderes «comunistas» de China son nacionalistas de orientación.
En la segunda parte de mi revisión del HM de este año, analizaré las sesiones sobre la crisis climática y la ecología; y sobre la tecnología, particularmente la inteligencia artificial; y también resumiré la sesión de mi segunda presentación que discutió las tendencias clave en la economía mundial.
—
Estación Finlandia 