«Boris Johnson cae enredado en sus propias mentiras», por Jonathan Freeland

La deshonestidad ha sido la única constante en la carrera de Johnson: al final, el engaño resultó ser demasiado para soportar.

Por Jonathan Freeland para The Guardian/

Las mentiras y un descarado desprecio por las reglas impulsaron su ascenso; las mentiras y un descarado desprecio por las reglas provocaron su caída. Lo que significa que la odisea política de Boris Johnson tiene una curiosa simetría. Excepto que lo que comenzó como defecto en la personalidad de un hombre terminó como defecto de su partido y su gobierno, infligiendo un gran daño a todo el país.

Las mentiras que marcaron su perdición ahora son demasiado familiares. La última mentira fatal fue su afirmación de que no le habían informado directamente sobre las denuncias de conducta sexual inapropiada cometidas por el ex director adjunto Chris Pincher, una afirmación rápidamente expuesta como falsa en una rara intervención de un ex secretario permanente del Foreign Office, Simón McDonald. Resultó que, efectivamente, Johnson había sido informado sobre Pincher y que, una vez más, no había dicho la verdad.

Pero aunque esa deshonestidad más reciente fue la gota que colmó el vaso, primero para Sajid Javid, luego minutos después para Rishi Sunak y, durante las vertiginosas 36 horas que siguieron, para docenas más, lo que provocó una ola de renuncias y retiros del apoyo de los backbench que finalmente llevaron a la destitución de Johnson, no fue eso lo que le hizo perder el cargo de primer ministro.

Fue el patrón de mendacidad repetida lo que resultó demasiado difícil de soportar tanto para el canciller anterior de Johnson como para su sucesor instalado apresuradamente, su secretario de salud y una gran cantidad de colegas más jóvenes, un patrón tan firmemente establecido en la mente del público que incluso sus lugartenientes más cercanos no podía negarlo más. En el centro, por supuesto, está el escándalo conocido como Partygate. Johnson se había presentado ante el país en una de las horas más oscuras de la era de la posguerra y prometió que todos estábamos juntos en esto, que las normas de confinamiento que mantenían separados a los seres queridos, incluso cuando exhalaban su último aliento, se aplicaban a todos, incluidos a él.

Pero, como descubrió la nación casi dos años después, eso no era cierto. Violó esas reglas, de hecho violó la ley y “presidió una cultura de transgresión casual de la ley”, en palabras de un renunciante anterior, el ex ministro y antiguo aliado Jesse Norman, incluso en el mismo edificio donde se promulgaron esas leyes. Viéndose a sí mismo como «libre de la red de obligaciones que une a todos los demás», para citar al maestro de la casa de Eton que había visto ese mismo rasgo en Johnson 40 años antes, volvió a mentir cuando le dijo al parlamento que estaba conmocionado y «enfermo» al descubrir que se habían celebrado fiestas en Downing Street, cuando sabía demasiado bien que se habían llevado a cabo esas fiestasn porque él mismo asistió.

Deshonestidad y engaño

Nada de esto fue una sorpresa, porque la deshonestidad ha sido la única constante a lo largo de la carrera de Johnson. Fue despedido de su primer trabajo en el Times por inventar una cita, y más tarde fue despedido del frontbench por Michael Howard por mentirle al entonces líder del partido sobre una aventura.

Por lo general, una reputación de engaño en serie cerraría la ruta hacia la cima, o al menos sería un impedimento. Sin embargo, para Johnson no resultó ser un obstáculo en absoluto. Por el contrario, su camino hacia el número 10 se allanó con mentiras. ¿Cómo? ¿Cuáles fueron las fuerzas que impulsaron a un hombre cuyos defectos estaban tan claros y bien documentados al trabajo más poderoso del país?

Johnson tuvo suerte con sus oponentes. Los líderes suelen surgir como reacciones químicas a sus predecesores: después de Barack Obama, Donald Trump. Johnson tuvo la suerte de buscar la corona Tory después de la renuncia de Theresa May. Hartos de una líder que era obediente, diligente y mortalmente aburrida, cuya transgresión juvenil más perversa había sido correr sin autorización a través de un campo de trigo, los conservadores estaban listos para alguien con algo de estilo.

Ese tenía que ser Johnson. Durante más de dos décadas, desde que se robó el programa en Have I Got News for You, Johnson había sido el placer culpable de los tories. Lo acosaban en las conferencias partidarias, riéndose de cada broma del guión, deleitándose con cada movimiento estudiado del cabello. Johnson fue aclamado como el candidato de Heineken, capaz de atraer a partes del electorado que otros conservadores no pudieron alcanzar.

Durante años, la sabiduría convencional había sostenido que «Boris» era la elección obvia para bufón, pero un rey improbable. Pero después de May, bajo la cual los conservadores obtuvieron solo el 9% de los votos en las elecciones de 2019 para el parlamento europeo, estaban listos para pasar por alto todos los defectos obvios y ofrecer el trono a su polo opuesto.

La lógica política era sencilla. A pesar de todos sus defectos, Johnson fue aclamado como el candidato de Heineken, capaz de atraer a partes del electorado que otros conservadores no podían alcanzar. ¿No lo había demostrado en Londres, convirtiéndose en alcalde, dos veces, de una ciudad laborista? Los parlamentarios conservadores, incluso aquellos que conocían mejor a Johnson y, por lo tanto, lo odiaban más, lo eligieron líder sobre esa base.

La reivindicación aparente se produjo en seis meses, en diciembre de 2019, cuando Johnson le dio a los conservadores una mayoría de 80 escaños, su mayor victoria desde 1987. Su demolición del “muro rojo”, después de una campaña en la que los votantes en los barrios laboristas tradicionales se disputaban las selfies con Johnson, parecía demostrar que realmente podía llegar a zonas del país más allá del alcance de sus rivales.

De hecho, no hubo efecto Heineken. Los datos de las encuestas mostraron que Johnson era menos popular en las últimas elecciones que May en 2017. Tenía un índice de aprobación de menos 20 (el de May había sido menos siete). Según el analista electoral Peter Kellner, “la victoria de Johnson en 2019 se debió menos a su popularidad que a la impopularidad de Jeremy Corbyn”.

Porque mientras Johnson obtuvo menos 20, Corbyn se situó en menos 44 (24% satisfecho, 68% insatisfecho). Como tantas veces, Johnson había tenido suerte con su oponente. En Londres, se había enfrentado dos veces a Ken Livingstone. En 2019, se encontró por tercera vez en poco más de una década frente a un candidato de extrema izquierda con el que la opinión pública se había agriado. Johnson no necesitaba ser especialmente popular para ganar.

‘Conseguir el Brexit»

Lo que nos lleva al Brexit. En una lectura, el 23 de junio de 2016 predijo el acceso de Johnson a Downing Street. Una vez que el país votó a favor de abandonar la Unión Europea, seguramente era solo cuestión de tiempo antes de que un pro- brexit liderara el país, y no cualquier pro. brexit, sino el hombre que se había convertido en el rostro de la campaña Brexit.

Desde este punto de vista, el cargo de primer ministro de May no fue más que un interregno de tres años, una desviación del camino trazado por el destino, el desvío creado por la división en el campo del Brexit provocada por el repudio de última hora de Michael Gove a Johnson, cuando Gove declaró que su antiguo compañero de armas no podía “proporcionar el liderazgo” que requería el país (una traición por la que Johnson se vengó el miércoles por la noche, despidiendo a Gove y haciendo que sus ayudantes lo tildaran de “serpiente”). May hizo todo lo que pudo, tratando de apaciguar a los Brexiters en su partido, pero siempre fue un esfuerzo condenado al fracaso, especialmente una vez que perdió su mayoría en la Cámara de los Comunes en 2017. La llegada del Sr. Brexit fue inevitable.

Una vez instalado en el número 10, y gracias a una estrategia ideada por Dominic Cummings, Johnson usó el Brexit para diseñar unas opciones que marcarían su propio mandato. Enfrentado a una Cámara de los Comunes estancada, Johnson recurrió a medidas cada vez más escandalosas (suspender ilegalmente el parlamento, expulsar a 21 parlamentarios conservadores que lo habían desafiado) que, Cummings admitiría más tarde, estaban diseñadas para volver locos a los restantes. (Como lo vio Cummings, los otros jugaron debidamente el papel que les había escrito, como elitistas empeñados en frustrar la voluntad popular).

A fines de 2019, Johnson podría presentarse al país como el único hombre que podría terminar con el estancamiento y, por fin, “terminar con el Brexit”. Funcionó.

Johnson y Trump

Pero un Brexit empantanado, un predecesor sin carisma y un oponente laborista impopular fueron solo las ventajas más visibles en el trabajo en el ascenso de Boris Johnson. Lo que también facilitó su ascenso fue un cambio sutil pero poderoso.

Fue la elección de Trump, junto con el Brexit, el otro gran impacto de 2016. En pocas palabras, fue la llegada de una nueva variante de la política populista, que tenía una cepa de la cultura de las celebridades. Trump había sido una estrella más grande que Johnson: tenía su propio programa de televisión, The Apprentice, mientras que Johnson tuvo que arreglárselas principalmente con la extraña aparición en un panel, aunque su atractivo funcionó de manera similar.

El humor era fundamental, no tanto para entretener como para señalar que el actor era diferente de todos los demás políticos de camisa de peluche. Ese había sido el truco de Johnson durante años: el cabello desordenado, la camisa desabrochada, el comentario aparentemente improvisado, aunque meticulosamente elaborado. En su caso, es casi seguro que comenzó como una estrategia para llamar la atención, una forma de sobresalir entre la multitud, ya sea en Eton, convirtiendo una error en sus líneas para una producción escolar de Ricardo II en una comedia de bufonadas, o cuando buscaba el puesto más importante en la Unión de Oxford.

Pero en el momento del referéndum de la UE, el truco se había convertido en otra cosa. Había adquirido un significado político, una forma de señalar que estaba fuera de las convenciones habituales, que era un inconformista que no temía romper las reglas. En 2016, se convirtió en parte de una política que buscaba aprovechar la energía de la antipolítica, y Johnson se presentó como el intrépido retador del consenso de Westminster. Incluso, por improbable que sea para un hombre de su currículum, como el tribuno antisistema del pueblo.

Fue una gran transformación de la personalidad liberal y vagamente cosmopolita que Johnson había construido como alcalde de Londres, una reinvención comparable al desprendimiento de Trump de su pasado como demócrata neoyorquino a favor del derecho al aborto. A fines de 2016, ambos hombres se habían reposicionado como la encarnación del populismo nacionalista, criticando a las élites liberales y prometiendo restaurar un pasado desaparecido, ya sea para hacer que Estados Unidos volviera a ser grande o para recuperar el control. La mendacidad habitual de Johnson estaba integrada en un proyecto político más amplio, que iba mucho más allá de Gran Bretaña.

La deshonestidad seguía ahí, destilada en la cifra de £ 350 millones en el costado del autobús rojo de Vote Leave, con su falsa afirmación de que Gran Bretaña estaba enviando esa suma a la UE. Por supuesto, las mentiras sobre Europa fueron la forma en que Johnson se hizo un nombre en la década de 1990, como corresponsal del Telegraph en Bruselas, desde donde produjo una serie de ficciones llamativas, desde un intento de la UE de enderezar las bananas hasta una solicitud italiana imaginaria a la UE para la aprobación de condones más pequeños. Esos años dedicados a confirmar los prejuicios de los lectores de Telegraph, así como sus peores temores de un superestado europeo inminente, ayudaron a fortalecer el euroescepticismo británico y prepararon el terreno para 2016.

Ahora, sin embargo, como dijimos, la mendacidad habitual de Johnson estaba integrada en un proyecto político más amplio, uno que iba mucho más allá de Gran Bretaña. La “posverdad” fue una de las características definitorias del nuevo populismo, a menudo aliada al desprecio por la ciencia, los datos y la experiencia. Así que, naturalmente, Vote Leave dejó de lado las estadísticas sobre perjuicios económicos, incluidos aquellos que explicaban cómo una Gran Bretaña que se retirara de un mercado único con sus vecinos más cercanos obviamente terminaría más pobre. Si alguien que supiera de comercio planteaba una objeción, se le decía que el país estaba “excedido de expertos”.

Para esta forma de populismo, Boris Johnson encajaba perfectamente. Su marca personal había sido durante mucho tiempo un desdén despreocupado por las abejas obreras y las «chicas estudiosas» que se sentían obligadas a revisar sus papeles, leer sus informes y dominar los detalles. Durante mucho tiempo había sido un arquetipo familiar inglés, el caballero aficionado que ofrecía fluidez, confianza y arrogancia en lugar de esfuerzo, experiencia y atención al detalle, y el populismo de la era del Brexit prestó a lo que habían sido meros defectos de carácter (arrogancia y pereza) una pátina ideológica.

En la era de Trump y el Brexit, ser un artista de mierda congénito, como siempre lo había sido Johnson, era definirse a sí mismo como un hombre de «la gente» y sus «instintos», no restringidos por sutilezas mezquinas, ni por sus aburridos detractores y sus tediosos hechos, listos para tomar una posición contra las élites sabelotodo, el establishment y los expertos. Al menos en ese aspecto, el presidente estadounidense no se equivocó al reconocer en Johnson un espíritu afín, un «Trump británico».

Incluso podría haber funcionado, por un tiempo al menos. Pero luego vino el coronavirus. Los populistas no tienen respuesta a una pandemia, ya que requiere de las mismas cosas que Johnson y los de su clase carecen y desprecian: trabajo duro, una comprensión forense de los detalles, la sabiduría de los expertos, la empatía humana, un espíritu de sacrificio y, sobre todo, normas. Por supuesto, él no las seguiría. Él nunca las tuvo. Una vez eso había sido parte de su atractivo.

Pero con las revelaciones de las fiestas en Downing Street durante la cuarentena, ese mismo rasgo provocó repulsión pública. El informe de Sue Gray, incluso retrasado durante mucho tiempo y supuestamente diluido, con sus relatos de fiestas las 24 horas, peleas de borrachos, paredes salpicadas de vino y vómitos, y el desprecio del Bullingdon Club por los sirvientes, trajo una nueva ola de asco. A partir de ese momento vivió en tiempo prestado. Si no hubiera sido el caso Pincher, habría sido otra cosa.

Al final, Johnson, que había soñado con una década en Downing Street, habrá ocupado el número 10 durante algo más de tres años. (Eso es si cumple su deseo de quedarse hasta el otoño; si es expulsado antes, no alcanzará ese hito y habrá sido un PM de vida aún más corta que May, un hecho que dolerá).

Pero eso todavía le dio tiempo para hacer un daño duradero. No solo un mal manejo de la pandemia que significó que en un momento Gran Bretaña registrara el mayor número de muertos en Europa y el mayor golpe económico en el G7, sino algo menos medible.

En la primavera de 2020, los británicos estaban listos para seguir a su primer ministro en un largo período de autodisciplina colectiva, incluso a costa de dificultades y dolor emocional. Lo hicieron porque le creyeron cuando dijo que todos lo haríamos, hasta el último de nosotros. La Reina lo creyó, razón por la cual se sentó sola mientras enterraba a su esposo de 73 años. Pero no era cierto.

Johnson dejará su propio legado en la desconfianza y el cinismo que perdurarán mucho después de que deje Downing Street. Su breve pero tóxico hechizo en la oficina que anhelaba desde la infancia finalmente terminó.

—