Durante décadas, la noción predominante fue la de que la «solución» a la ocupación israelí de Palestina estaba en un proceso estrictamente negociado. «Solo el diálogo puede lograr la paz» ha sido el mantra implacablemente vendido en círculos políticos, plataformas académicas, foros de medios y similares. La historia parece ir por otro camino.
Por Ramzy Baroud* para Contragolpe/
Una industria colosal floreció alrededor de la idea de la solución dialogada de la cuestión palestina, expandiéndose dramáticamente en el período previo y durante años después de la firma de los Acuerdos de Oslo entre la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Yasser Arafat y el gobierno israelí.
Pero el problema nunca fue con el principio fundamental del «diálogo», la «paz», ni siquiera con el de los «compromisos dolorosos«, una noción que circuló incansablemente durante el período del «proceso de paz» entre 1993 y principios de la década de 2000.
En cambio, el conflicto ha sido moldeado en gran medida por la forma en que estos términos, y todo un andamiaje de terminología similar, fueron definidos e implementados. La «paz» para Israel y los Estados Unidos requería un liderazgo palestino subordinado, listo para negociar y operar dentro de parámetros confinados, y completamente fuera de los parámetros vinculantes del derecho internacional.
Del mismo modo, el «diálogo» solo era permisible si el liderazgo palestino consentía en renunciar al «terrorismo» – léase: resistencia armada – desarmarse, reconocer el supuesto derecho de Israel a existir como un estado teocrático judío, y adherirse al lenguaje prescripto dictado por Israel y los Estados Unidos.
De hecho, solo después de renunciar oficialmente al «terrorismo» y aceptar una interpretación restringida de resoluciones específicas de la ONU sobre la ocupación israelí de Cisjordania y Gaza, Washington acordó «diálogar» con Arafat. Tales conversaciones de bajo nivel tuvieron lugar en Túnez e involucraron a un funcionario estadounidense junior: Robert Pelletreau, Subsecretario de Estado para Asuntos del Cercano Oriente.
Ni una sola vez Israel consintió en «diálogar» con los palestinos sin un estricto conjunto de condiciones previas, llevando a Arafat a una serie unilateral de concesiones a expensas de su pueblo. En última instancia, Oslo no produjo nada de valor intrínseco para los palestinos, aparte del mero reconocimiento de Israel, no de Palestina o el pueblo palestino, sino de la Autoridad Palestina (AP), que, con el tiempo, se convirtió en un conducto para la corrupción. La existencia continua de la Autoridad Palestina está inextricablemente vinculada a la de la propia ocupación israelí.
Israel, por el contrario, operó sin control, realizando redadas en ciudades palestinas, ejecutando masacres a voluntad, haciendo cumplir un asedio desgastante en Gaza, asesinando activistas y encarcelando a palestinos en masa, incluidas mujeres y niños. De hecho, la era posterior al «diálogo», la «paz» y los «compromisos dolorosos» fue testigo de la mayor expansión y anexión efectiva de tierras palestinas desde la ocupación israelí de Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza en 1967.
Gaza como anomalía
Durante este período, hubo un consenso generalizado de que la violencia, es decir, la resistencia armada palestina en respuesta a la violencia israelí sin restricciones, era intolerable. Mahmoud Abbas de la Autoridad Palestina la desestimó en 2008 como «inútil» y posteriormente, en coordinación con el ejército israelí, dedicó gran parte del aparato de seguridad de la Autoridad Palestina a suprimir cualquier forma de resistencia a Israel, armada o de otro tipo.
Aunque Jenin, Tulkarm, Nablus y otras regiones y campos de refugiados en Cisjordania continuaron forjando espacios, por limitados que fueran, para la resistencia armada, los esfuerzos concertados de Israel y la Autoridad Palestina a menudo aplastaron o al menos redujeron sustancialmente estos esfuerzos.
Gaza, sin embargo, se mantuvo constantemente como una anomalía. Los levantamientos armados de la Franja han persistido desde principios de la década de 1950, con el surgimiento del movimiento de los fedayines, seguido de una sucesión de grupos de resistencia socialistas e islámicos. El lugar siempre ha sido inmanejable para Israel, y más tarde, para la Autoridad Palestina. Cuando los leales a Abbas fueron derrotados después de breves pero trágicos enfrentamientos violentos entre Fatah y Hamas en Gaza en 2007, el pequeño territorio se convirtió en un centro indiscutible de la resistencia armada.
Este evento ocurrió dos años después del redespliegue en 2005 del ejército israelí de los centros de población palestinos en la Franja en las llamadas zonas de amortiguamiento militar, establecidas en áreas que históricamente formaban parte del territorio de Gaza. Fue el comienzo del asedio hermético de hoy en Gaza.
En 2006, Hamas aseguró una mayoría de escaños en el Consejo Legislativo Palestino, un giro inesperado de los acontecimientos que enfureció a Washington, Tel Aviv, Ramallah y otros aliados occidentales y árabes.
El temor era que sin los aliados de la Autoridad Palestina manteniendo el control sobre la resistencia dentro de Gaza y Cisjordania, los territorios ocupados inevitablemente resultarían en una revuelta generalizada contra la ocupación.
En consecuencia, Israel intensificó su asedio asfixiante en la Franja, que se negó a capitular a pesar de la horrible crisis humanitaria resultante del bloqueo. A partir de 2008, Israel adoptó una nueva estrategia: tratar a la resistencia de Gaza como una fuerza militar real, lanzando así grandes guerras que resultaron en la muerte y las heridas de decenas de miles de personas, predominantemente civiles.
Estos conflictos importantes la guerra de diciembre de 2008 a enero de 2009, noviembre de 2012, julio-agosto de 2014, mayo de 2021 y la última guerra genocida que comenzó en octubre de 2023.
A pesar de la inmensa destrucción y el implacable asedio, y mucho menos a causa de las presiones y el aislamiento internacional y árabe externo, la Franja de alguna manera soportó e incluso se regeneró. Las residencias destruidas fueron reconstruidas a partir de los escombros rescatados, y el armamento de la resistencia también se repuso, a menudo utilizando municiones israelíes sin explotar.
La ruptura del 7 de octubre
La operación de Hamas del 7 de octubre, conocida como Inundación de Al-Aqsa, constituyó una ruptura significativa con el patrón establecido que había perdurado durante años.
Para los palestinos, representó la evolución final de su lucha armada, la culminación de un proceso que comenzó a principios de la década de 1950 e involucró a diversos grupos e ideologías políticas. Sirvió como una dura notificación a Israel de que las reglas de combate han cambiado irrevocablemente, y que los palestinos sitiados se niegan a someterse a su supuesto papel histórico de victimización perpetua.
Para Israel, el evento fue devastador. Expuso al ejército y la inteligencia del país como profundamente defectuosos, y reveló que la evaluación del liderazgo de las capacidades palestinas era fundamentalmente errónea.
Este fracaso siguió al breve aumento de la confianza durante la campaña de normalización iniciada por los Estados Unidos e Israel con países árabes y musulmanes flexibles durante el primer mandato de Trump. En ese momento, parecía que los palestinos y su causa se habían vuelto irrelevantes en el panorama político del Medio Oriente. Entre un liderazgo palestino cooptado en Cisjordania y movimientos de resistencia sitiados en Gaza, Palestina ya no era un factor decisivo en la lucha por la hegemonía regional por parte de Israel.
La pieza central de la estrategia del primer ministro Benjamin Netanyahu, y su aspiración de concluir su larga carrera política con el triunfo regional final, fue repentinamente borrada. Enfurecido, desorientado, pero también decidido a restaurar todas las ventajas de Israel desde Oslo, Netanyahu se embarcó en una campaña de asesinatos en masa que, en el transcurso de dos años, culminó en uno de los peores genocidios de la historia humana.
Su exterminio metódico de los palestinos y su deseo manifiesto de limpiar étnicamente a los sobrevivientes de Gaza pusieron al descubierto a Israel y su ideología sionista por su carácter inherentemente violento, permitiendo así que el mundo, especialmente las sociedades occidentales, perciban completamente a Israel por lo que realmente es y lo que siempre ha sido.
Resistencia, resiliencia y derrota
Pero el temor genuino que unificó a Israel, Estados Unidos y varios países árabes es la aterradora perspectiva de que la Resistencia, particularmente la resistencia armada, podría resurgir en Palestina, y por extensión en todo el Medio Oriente, como una fuerza viable capaz de amenazar a todos los regímenes autocráticos y antidemocráticos. Este temor fue amplificado dramáticamente por el ascenso de otros actores no estatales, como Hezbolá en el Líbano y Ansarallah en Yemen, quienes colectivamente con la resistencia de Gaza lograron forjar una alianza formidable que requirió la participación directa de Estados Unidos en el conflicto.
Incluso entonces, Israel no logró ninguno de sus objetivos estratégicos en Gaza, debido a la legendaria resistencia del pueblo palestino, pero también a la destreza de la resistencia que logró destruir más de 2.000 vehículos militares israelíes, incluidos cientos de tanques Merkava, orgullode la industria militar israelí.
Ningún ejército árabe ha logrado imponer a Israel este nivel de costos militares, políticos y económicos a lo largo de su existencia violenta de casi ocho décadas. Aunque Israel y Estados Unidos, y otros, incluidos algunos países árabes y la Autoridad Palestina, continúan exigiendo el desarme de la resistencia, tal demanda es racionalmente casi inalcanzable. Israel ha lanzado más de 200 mil toneladas de explosivos sobre Gaza en el transcurso de dos años para lograr ese objetivo singular, y fracasó. No hay ninguna razón plausible para creer que puede lograr tal objetivo solo a través de presiones políticas y económicas.
Israel no solo fracasó en Gaza, o, más exactamente en palabras de muchos historiadores israelíes y generales retirados del ejército, fue derrotado decisivamente en Gaza, sino que los palestinos han logrado reafirmar la agenda palestina, incluida la legitimidad de todas las formas de resistencia, como una estrategia victoriosa contra el colonialismo israelí y el imperialismo estadounidense-occidental en la región. Esto explica el profundo temor compartido por todas las partes de que la derrota de Israel en Gaza pueda alterar fundamentalmente toda la dinámica de poder regional.
Aunque Estados Unidos y sus aliados occidentales y árabes persistirán en negociar en un intento de resucitar al líder palestino Abbas de casi 90 años y su paradigma de Oslo como las únicas alternativas viables para los palestinos, es probable que las consecuencias a mediano y largo plazo de la guerra ofrezcan una realidad completamente diferente, una en la que Oslo y sus figuras corruptas estén definitivamente relegadas al pasado.
Finalmente, si vamos a hablar de una victoria palestina en Gaza, es un triunfo rotundo para el pueblo palestino, su espíritu indomable y su resistencia profundamente arraigada que trasciende la facción, la ideología y la política.
Considerando todo esto, también debe afirmarse claramente que el actual alto el fuego en Gaza no puede interpretarse erróneamente como un «plan de paz»: es una mera pausa del genocidio, ya que ciertamente habrá una ronda posterior de conflicto, cuya naturaleza depende en gran medida de lo que ocurra en Cisjordania y, de hecho, en toda la región, en los próximos meses y años.
* Editor de The Palestine Chronicle
—
Estación Finlandia 